Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А47-7967/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10171/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А47-7967/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Петровича (ИНН: 637202371800, ОГРН: 316565800104970) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-7967/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

До начала рассмотрения кассационной жалобы, в дело поступило заявление Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, из которого следует, что в соответствии с абзацем 6 пункта 5 Указа Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 № 495-ук «О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области» заявитель по настоящему делу - Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург (далее – министерство, административный орган) переименовано в Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

Соответственно – заявитель по настоящему делу именуется в настоящее время как Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

В рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Петровича (далее - предприниматель, ИП Степанов С.П.) определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 было объявлено отложение рассмотрения до 10.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2020, на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

предпринимателя - Фишер Э.Ш. (доверенность от 21.09.2019);

Министерства – Кузнецова Е.В. (доверенность от 27.01.2020 № 01-01-04/143).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о привлечении ИП Степанова С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 рассмотрение обоих заявлений объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 (судья Сердюк Т.В.) ИП Степанов С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом статьи 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с законностью привлечения его к административной ответственности, обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что у министерства не имелось законных полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ как по нормам действующего законодательства, так и по фактическому соблюдению процесса привлечения к административной ответственности (в связи с отсутствием определения о возбуждении административного дела по указанным основаниям). Кроме того, протоколы составлены не немедленно, как это предусматривает часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ, а спустя значительное время.

Предприниматель не согласен также с выводами судов о легитимности проведения отбора проб и образцов алкогольной продукции, обнаруженной в помещении, используемом им для ведения предпринимательской деятельности по организации буфета. Ссылается на то, что присутствующая при таком процессуальном действии продавец Романова С.И. не являлась уполномоченным представителем ИП Степанов С.П.

Предприниматель настаивает, что спорная алкогольная продукция (25 бутылок водки) ему не принадлежит, а принесена в торговый зал другом продавца Романовой С.И., которая без ведома предпринимателя разместила водку в холодильнике.

Заявитель кассационной жалобы просит применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, чего не сделали нижестоящие суды. Обращает внимание на то, что он является субъектом малого предпринимательства и выявленное нарушение не подпадает под перечень запретов статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку от нахождения в холодильнике буфета водки никто не пострадал.

Судами установлено, что министерством 06.05.2019 в торговом объекте, расположенном в нежилом помещении, пристроенном к многоэтажному жилому дому по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д. 140, согласно вывеске – «Буфет», торговую деятельность осуществляет ИП Степанов С.П., проведена проверка по жалобе физического лица и установлено нахождение в холодильнике буфета 25 бутылок водки «Царская охота Платиновая».

В отношении предпринимателя министерством по факту оборота алкогольной продукции в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а так же - оборота алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии составлены, соответственно, протокол об административном правонарушении № 44 от 03.06.2019, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также - протокол об административном правонарушении № 44/1 от 04.06.2019, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности министерство обратилось с арбитражный суд.

Удовлетворяя требования министерства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов, предусмотренных частью 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), является незаконным оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Однако нормы материального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ применены судами неправильно.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию. Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Следовательно, распространение действия на индивидуального предпринимателя требований Федерального закона № 171-ФЗ к осуществлению такой деятельности, в частности о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию, является недопустимым.

Такая позиция поддержана в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 06.12.2017).

В связи с вышеизложенным, привлечение ИП Степанова С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов является незаконным. Индивидуальные предприниматели не являются субъектами административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя также требования министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в буфете расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д. 140, подтверждается протоколом об административным правонарушением № 44/1 от 04.06.2019 и протоколом осмотра территорий, помещений документов, предметов № 44 от 06.05.2019, фотографиями представленными в материалы дела. А именно - нахождение в холодильнике буфета 25 бутылок водки «Царская охота Платиновая». Суд указал, что действия предпринимателя в данном случае подтверждают факт незаконного оборота - хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данной части также согласился.

Однако нормы материального права при квалификации вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ применены судами неправильно.

Суды верно определили, что, в силу положений пункта 16 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 06.12.2017, указав на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако судами указанное разъяснение высшего суда применено в настоящем деле без учета следующего.

Абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации её покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 06.12.2017, на которое сослались суды в рассматриваемом деле, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае в протоколе об административном правонарушении № 44/1 от 04.06.2019 событие обнаруженного нарушения отражено как хранение в холодильнике точки общественного питания (буфете) 25 бутылок водки, без установления поклажедателя (собственника алкогольной продукции, переданной на возмездное хранение), то факт хранения водки как оборот алкогольной продукции, регулируемого положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлен.

Неправильное применение судами норм материального права привели к незаконному привлечению ИП Степанова С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкция, то в рассматриваемом случае суд округа должен рассмотреть вопрос о том, чтобы самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершённому предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, статьей 14.17, статьей 14.17.1 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и должностными лицами органов, осуществляющих контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 1 и п. 64 соответственно).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Согласно статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относиться, в частности, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, исходя из положений действующего федерального законодательства вопросы организации и проведения государственного контроля (надзора) за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, меры контроля (надзора) за качеством и безопасностью алкогольной продукции и не вправе осуществлять такой контроль, кроме как осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Таким образом, региональный контроль в спорном периоде ограничен надзором за розничными хозяйствующими субъектами в части соблюдения лицензионных требований, а также особых требований к розничным продажам алкогольной продукции, установленных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Соответственно, составление протокола об административном правонарушении № 44/1 от 04.06.2019, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург, в настоящее время переименованного в Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, допущено с превышением полномочий.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным органом, учитывая также то, что протоколе об административном правонарушении № 44/1 от 04.06.2019 отсутствует описание события правонарушения в таком изложении, которое возможно было бы без дополнительной интерпретации написанного признать описанием события административного правонарушения, по которому министерство вправе составлять соответствующий протокол, является основанием для отказа арбитражным судом в привлечении к административной ответственности, а в настоящем деле - и для вывода о невозможности переквалификации административного правонарушения по надлежащей статье КоАП РФ судом округа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о составлении протоколов о вменяемых административных правонарушениях неуполномоченным контролирующим органом являются обоснованными в части протокола № 44/1. Иные же доводы – отклоняются как не имеющие правового значения.

В связи с вышеизложенным, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, кассационная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

По делу следует принять новое решение об отказе в привлечении ИП Степанова С.П. к административной ответственности по заявлению Министерства.

Суд округа считает необходимым отметить, что отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности вызван неустранимыми ошибками, допущенными административным органом в ходе производства по привлечению к административной ответственности, однако, как обоснованно учли суды первой и апелляционной инстанций, выявленная в торговой точке предпринимателя алкогольная продукция (25 бутылок водки 0,5 л., «Царская охота Платиновая» 40%) изъята из оборота и направлена на уничтожение в рамках иного дела - о привлечении ИП Степанова С.П. к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2019.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-7967/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.Н. Токмакова



А.В. Кангин