Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А73-21783/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21783/2023
г. Хабаровск
04 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 февраля 2024 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142408, <...>; адрес филиала: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гелион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249100, <...>)

о взыскании 136 192 руб. 11 коп.



Акционерное общество «Россети Электросетьсервис» (далее – истец, АО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гелион» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Гелион») о взыскании неустойки по договору поставки и оказания услуг № 15 от 28.04.2023 за просрочку поставки товара в размере 136 192 руб. 11 коп.,, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (31.01.2024) и дополнительных доказательств (21.02.2024).

Стороны признаны извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

31.01.2024 истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неустойки 134 074,60 руб., рассчитанной за период с 01.06.2023 по 07.08.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

01.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Не оспаривая факт просрочки поставки товара, ответчик полагает, что просрочка была допущена ответчиком по вине истца в виду долгого согласования истцом банковской гарантии для получения аванса, при этом, по мнению ответчика, обязанность поставщика поставить товар без оплаты заказчиком авансовых платежей отсутствует.

26.02.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.02.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «ИСК «Гелион» о составлении мотивированного решения.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Гелион» (Поставщик) и АО «Россети Злектросетьсервис Восток (на момент заключения договора филиал АО «Злектросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ) (Покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг от 28.04.2023 № 15 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1.), поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, выполнить работы по приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ), оказать услуги по шефналадке поставляемого товара согласно Приложения № 1, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура и количество товара, информация о стране происхождения товаре, его качестве и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации (ях), являющиеся приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2. договора).

В соответствие со Спецификацией к Договору (Приложение №1), Поставщик обязан поставить Покупателю не позднее 31.05.2023 следующий Товар:

1. Реактор дугогасящий масляный однофазный 1100 кВА, 35 кВ РДМР-1100/35 (1 шт.) стоимостью 6 111 600,40 руб., в том числе НДС 20% - 1 018 600,07 руб.;

2. Шкаф автоматики управления ДГР (Шкаф УАРК-105) (1 шт.) стоимостью 2 358 399,60 руб., в том числе НДС 20% - 393 066,60 руб.

Фактически Товар поставлен:

16.07.2023 (Акт № 1 от 16.07.2023 о приемке Товара - Шкаф автоматики управления ДГР (Шкаф УАРК-105));

07.08.2023 (Акт № 2 от 07.08.2023 оприемке Товара - Реактор дугогасящий масляный однофазный 1100 кВА, 35 кВ РДМР-100/35).

Согласно расчету истца, при поставке товара Поставщиком допущена просрочка срока поставки на 46 и 68 календарных дней, соответственно.

Согласно пункту 8.2. Договора, за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости не поставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истцом начислена неустойка за просрочку поставки в сумме 134 074 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В адрес ответчика истцом направлена претензия № ЭСС10/1/2418 от 08.11.2023 об оплате пени по договору.

Письмом № 088 от 20.11.2023 ООО «ИСК «Гелион» отказало в удовлетворении требований претензии.

По соглашению сторон (пункт 10.5. договора) в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Спор сторон вытекает из отношений по договору поставки, в части применения ответственности за нарушение согласованного сторонами срока поставки товара (продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно Спецификации № 1 к договору срок поставки товара - не позднее 31.05.2023.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт просрочки поставки товара, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела транспортными накладными, актами о приемке товара, УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон, подтверждается, что товар фактически передан истцу 16.07.2023 и 07.08.2023, в то время, как сторонами согласован срок поставки не позднее 31.05.2023.

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 01.06.2023 по 07.08.2023, в сумме 134 074 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при просрочке поставки согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости не поставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока поставки подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически и юридически верным.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, полагает, что просрочка была допущена ответчиком по вине истца в виду долгого согласования истцом банковской гарантии для получения аванса, при этом, по мнению ответчика, обязанность поставщика поставить товар без оплаты заказчиком авансовых платежей отсутствует.

Доводы ответчика судом отклонены, как не обоснованные, исходя из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Условие о порядке расчетов согласовано сторонами в пункте 4.3.1. договора, согласно которому после подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/ или копии счета, независимой гарантии на возврат аванса по договору и документов гаранта/ перечисления обеспечительного платежа согласно требованиям раздела 9 настоящего договора, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50 % от стоимости поставки товара (пункт 4.1.1. настоящего договора) что составляет 4 235 000,00 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 705 833,33 (семьсот пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, 50 % оплата по факту готовности оборудования к отгрузке, что составляет 4 235 000,00 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 705 833,33 (семьсот пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Таким образом, выплата платежей, поименованных сторонами авансовыми, поставлена в зависимость от исполнения поставщиком обязанности по предоставлению, в том числе независимой гарантии на возврат аванса по договору и документов гаранта или обеспечительного платежа согласно требованиям раздела 9 договора.

При этом, определяя срок поставки товара – не позднее 31.05.2023 года, стороны не ставили в зависимость срок поставки от срока и факта выплаты авансового платежа.

Иное, в том числе довод ответчика о возникновении обязанности по поставке товара только при перечислении истцом платежей в порядке статьи 4.3.1. договора, и определении срока поставки товара с учетом фактической выплаты авансовых платежей противоречит правилам толкования, установленным статьей 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления Пленума № 49), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенное ответчиком толкование условий договора признано судом ошибочным. Так как не следует из буквального смысла содержащихся в нем условий и природы договора поставки.

Как следует из раздела 9 и пункта 4.3.1. договора, предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в целях получения аванса, это право, а не обязанность поставщика. При этом, если принять доводы ответчика, следует, что возникновение обязанности по поставке товара ставится в зависимость исключительно от воли самого поставщика, так как при не предоставлении обеспечения возврата аванса по договору поставщиком аванс не будет уплачен и у последнего не возникнет и обязанности по поставке товара. Указанное толкование очевидно противоречит природе договора поставки и условиям спорного договора.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

При установленных обстоятельствах, условий договора, выплата истцом платежей по пункту 4.3.1. договора не является встречным обязательством для поставки товара применительно к правилам статьи 328 ГК РФ. Наоборот, для выплаты платежей в порядке пункта 4.3.1. договора встречной является обязанность ответчика по предоставлению обеспечения возврата аванса по договору.

При этом судом учтено, что у ответчика имеется способ защиты права в виде неустойки за просрочку оплаты товара, установленной пунктом 8.3 договора.

При не выплате истцом авансовых платежей в связи с не исполнением ответчиком встречной обязанности по предоставлению обеспечения возврата аванса, с учетом отсутствия иного регулирования в договора, оплата должна быть произведена истцом непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в просрочке поставки товара доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ, в материалы дела не представил.

В том числе, заявляя о необоснованности требований истца при согласовании условий банковских гарантий, доказательств чрезмерности или необоснованности таких требований в материалы дела не представил. Вместе с тем, обязанность ответчика по предварительному согласованию с покупателем гаранта и условий банковской гарантии прямо предусмотрена в Приложении № 3 к договору (Правила обеспечения исполнения обязательств).

При этом согласно разделу 9 договора, ответчик имел возможность предоставить обеспечение возврата аванса в виде обеспечительного платежа, однако своим правом ответчик не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 074 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 134 074 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 5 022 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 086 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 903683 от 22.12.2023 государственная пошлина в размере 64 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять заявление акционерного общества «Россети Электросетьсервис» об уменьшении исковых требований до 134 074 руб. 60 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гелион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки и оказания услуг № 15 от 28.04.2023, рассчитанную за период с 01.06.2023 по 07.08.2023, в сумме 134 074 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб.

Возвратить акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб., оплаченную по платежному поручению № 903683 от 22.12.2023.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.




Судья С.М. Изосимов