Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А15-2986/2021

дело № А15-2986/2021
27 мая 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (ОГРН <***>) к ООО «СУ Консалтинг» (ОГРН <***>) и ООО «Компания Лазурный берег» (ОГРН <***>) о признании недействительными постановлений администрации, материалов межевания и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Компания Лазурный берег» (далее – компания) и ООО «СУ Консалтинг» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) постановлений главы администрации г. Махачкалы № 2233 от 03.11.2006 и № 2349 от 27.09.2007 и материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:893, а также отсутствующим права собственности ООО «СУ Консалтинг» на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Компания Лазурный берег» ФИО2, Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Ответчики и третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отзывах на иск просят в удовлетворении иска отказать в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, постановлением администрации № 2233 от 03.11.2006 компании предоставлена в собственность к ранее выделенным участкам прилегающая территория площадью 2,94 га, под озеленение и благоустройство, строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха, в счет благоустройства на сумму 16 993 200 рублей, при сметной стоимости на сумму 29 791 720 рублей. Компании предписано освоить сумму 16 993 200 рублей (строительство инженерных сетей, озеленение и благоустройство прилегающей территории к многоэтажным домам) в счет оплаты за предоставление в собственность земельного участка кадастровой стоимостью 9 555 000 рублей, реконструкцию инженерных сетей 7 438 200 рублей. Данному лицу также разрешено в счет строительства дорог вдоль моря, строительство подземных паркингов для легковых автомобилей, и строительство многоэтажных жилых домов на собственной территории площадью 34 712 м? (постановление главы администрации от 13.01.2005 № 16).

Постановлением администрации № 2349 от 27.09.2007 в пункт 1 постановления от 03.11.2006 № 2233 внесены изменения, согласно которым на предоставленном в собственность компании земельном участке площадью 2,94 га разрешено строительство многоэтажных домов, школы и детского сада, по согласованному в управлении архитектуры и градостроительства проекту, в счет благоустройства на сумму 16 993 200 рублей, при сметной стоимости на сумму 29 791 720 рублей.

На основании названных постановлений в феврале 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности компании на земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе на спорный участок с кадастровыми номером 05:40:000067:893 площадью 400 м? (госрегистрация права № 05-05-01/006/2009-109 от 09.02.2009).

В ходе процедуры банкротства компании спорный земельный участок был реализован на торгах и в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 06.04.2017 по акту приема-передачи № 2 от 10.04.2017 передан в собственность обществу (госрегистрация права № 05:40:000067:893-05/001/2017-4 от 19.04.2017).

В последующем общество продало спорный участок ФИО4 (? общей долевой собственности по договору от 11.09.2019, госрегистрация права № 05:40:000067:893-05/184/2019-7 от 05.12.2019) и ФИО5 (? общей долевой собственности по договору от 11.09.2019, госрегистрация права № 05:40:000067:893-05/184/2019-8 от 05.12.2019).

Полагая, что спорный земельный участок № 05:40:000067:893 предоставлен компании в собственность в нарушение требований законодательства Российской Федерации о предоставлении муниципальных земельных участков исключительно на торгах, и она не вправе была продавать его без соблюдения указанного требования, а также оспариваемые постановления приняты в отсутствие документов, на основании которых они приняты (постановлений № 517 от 19.04.2001, № 2165 от 30.11.2001, № 466 от 05.04.2001) администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем до рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения сделок, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Основанием для признания недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, а также отсутствующим права собственности ответчика на данный земельный участок истец ссылается на недействительность оспоренных им постановлений № 2233 от 03.11.2006 и № 2349 от 27.09.2007.

Однако, поскольку эти постановления приняты самим истцом, то при должной осмотрительности и надлежащем исполнении истцом, как органом местного самоуправления, своих прав и обязанностей осуществления полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе и в отношении земельных участков, о наличии/отсутствии постановлений № 517 от 19.04.2001, № 2165 от 30.11.2001, № 466 от 05.04.2001 и иных обстоятельств, влияющих на законность принятия оспариваемых постановлений, истец должен был знать в момент принятия этих постановлений, то есть, в 2006-2007 годах.

Следовательно, сроки давности на оспаривание указанных постановлений как сделок о предоставлении земельных участков и применении последствий истекли в 2009-2010 годах, но в любом случае не позднее 2012 года (исходя из государственной регистрации в 2009 году перехода права собственности на спорный земельный участок).

В связи с этим, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился в 2021 году, то есть, по истечении срока исковой давности, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При этом доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением судом аналогичных требований в рамках дела № А15-2123/2016 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела администрация обращалась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными оспариваемых постановлений по мотиву их предоставления компании в собственность исключительно по мотиву нарушения процедуры проведения торгов при предоставлении участков.

В настоящем деле в качестве основания признания недействительными постановлений истцом указано в том числе фактическое отсутствие (фиктивность) ненормативных актов (постановлений № 517 от 19.04.2001, № 2165 от 30.11.2001, № 466 от 05.04.2001) послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений, то есть, исковые заявления в настоящем деле и в деле № А15-2123/2016 не идентичны по основаниям, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку требования о признании недействительными материалов межевого дела и о отсутствующим права собственности основаны исключительно на недействительности оспоренных постановлений, то в отсутствие оснований для признания этих постановлений недействительными отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.

Кроме того, в отсутствие оснований для признания недействительной самой сделки по отчуждению земельного участка (в виде оспоренных постановлений), после продажи земельного участка и прекращения права собственности администрации на этот участок, действия по межеванию и постановке на кадастровый учет участка не затрагивают прав администрации, администрация не является заинтересованной стороной при совершении покупателем последующих сделок с этим имуществом и не вправе оспаривать эти сделки.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов