Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А42-772/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-772/2018
город Мурманск
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.04.2018


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о взыскании 435 078,30 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 



установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 115432, <...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2012, адрес: 184381, <...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 819 613,32 рубля за оказанные в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 06.03.2017 № 5110200491, неустойки за период с 19.07.2017 по 20.02.2018 в сумме 343 657,68 рубля, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 4 163 271 рубль, а также неустойки с 21.01.2018, начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период в сумме 3 819 613,32 рубля, в связи с его полным погашением ответчиком, в котором истец также просил производство по делу в указанной части прекратить. Требования о взыскании неустойки уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 435 078,30 рубля за период с 19.07.2017 по 13.04.2018.

Отказ от иска в части и его уточнения судом приняты.


Из материалов дела следует, что 06.03.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110200491 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания, указанные в Приложении № 3 к Договору.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность с учетом уточнения иска составила 3 819 613,32 рубля и оплачена не была.

Предъявленные истцом претензии об оплате задолженности за заявленный период оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 435 078,30 рубля за период с 19.07.2017 по 13.04.2018 за несвоевременную оплату задолженности, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору. Окончательный расчет произведен 13.04.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ за общий период с 19.07.2017 по 13.04.2018, с учетом принятых уточнений, в сумме 435 078,30 рубля. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком в указанных сумме и периоде не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 435 078,30 рубля, на основании перечисленных норм права.


К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 819 613,32 рубля. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 702 рублей (по п/п от 05.02.2018 № 984; зачет по п/п от 13.06.2017 № 4798, от 14.07.2017 № 5679, от 27.07.2017 № 6008) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 32 138 рублей (по п/п от 05.02.2018 № 984; зачет по п/п от 27.07.2016 № 4515) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 819 613 рублей 32 копейки, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 435 078 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 702 рубля.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 27.07.2016 № 4515 и от 05.02.2018 № 984 государственную пошлину в сумме 32 138 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов