Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А65-31248/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31248/2020


Дата принятия решения – 20 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель Л.Т. Шакирова,

от ответчика – представитель Х.Р. Файзуллин,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (далее – ООО «Теплоника-М»; общество) об обязании устранить недостатки и о взыскании 273 551 руб. 97 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в части обязания восстановить усиление пилона балконного ряда, в отношении неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ранее заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы представитель ответчик отказался; истец самостоятельного ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» (далее – муниципальное предприятие) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица отзыв по заявленному иску в арбитражный суд не поступил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 1745045801 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.10.2016, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 35а по проспекту Победу города Казани, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в твёрдом размере 12 910 774 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень видов выполняемых подрядчиком работ входят работы по ремонту кровли и ремонту фасада.

По договору № 1745045803 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.10.2016 осуществление функции контроля за выполняемыми подрядчиком работами передано муниципальному предприятию (третьему лицу).


Выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома подтверждено представленными в материалы дела актом приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 01.10.2017 с приложением перечня передаваемой документации, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.08.2017, № 2 от 15.08.2017, № 3 от 01.10.2017, № 4 от 01.10.2017, № 5 от 01.10.2017, 3 7 от 01.10.2017, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.08.2017, № 3 от 15.08.2017, № 4 от 01.10.2017, № 5 от 01.10.2017, № 6 от 01.10.2017, № 8 от 01.10.2017.

Выполнение строительных работ подрядчиком, их сдача и приёмка заказчиком сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.

Пунктом 10.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы установлен в количестве 60 месяцев с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта (за исключением оборудования). Учитывая подписание соответствующего акта 01.10.2017, в рассматриваемом случае гарантийный срок истекает 01.10.2022.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки в качестве выполненного капитального ремонта, о чём составлен акт проверки объекта капитального строительства № 0004872 от 08.07.2020. Согласно указанному акту ООО «Теплоника-М» надлежит выполнить следующие работы: восстановить усиление пилона балконного ряда со стороны детской площадки (имеются трещины, выпадение кладки), а также загерметизировать соединение ливнёвой канализации на козырьке со стороны двора.

Акт проверки составлен в отсутствие общества. Копия акта направлена обществу одновременно с вызовом на осмотр, назначенный на 10.08.2020, о чём свидетельствуют копии факсограммы № 79 от 28.07.2020 и отчёта об отслеживании отправления. По результатам осмотра составлен акт проверки объекта капитального строительства № 0006663 от 10.08.2020.

Ответчиком правомерность составления актов и действительность отраженных в них сведений не оспорены.

Более того, в части работ по герметизации соединения ливнёвой канализации ответчиком требование признано, о чём указано представителем ответчика в судебном заседании и отражено в письменном ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы.

В отношении работ по восстановлению усиления пилона балконного ряда со стороны детской площадки ответчиком заявлены возражений относительно причины образования этого недостатка. По мнению ответчика, причиной разрушения является позднее нанесение краски на оштукатуренную поверхность; работы по устройству кирпичной кладки ответчик не выполнял.

С целью проверки соответствия выявленных заказчиком нарушений выполненным подрядчиком работам ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

С целью разрешения этого ходатайства арбитражным судом направлены запросы в экспертные организации на предмет установления возможности проведения судебной экспертизы, её стоимости и сроков. На запросы арбитражного суда от экспертных организации получены ответы о возможности проведения экспертизы.

Однако, после получения ответов от экспертных организаций ответчик заявил об отказе от ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Такое поведение ответчика расценивается арбитражным судом как уклонение от производства судебной экспертизы.

Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

Установленные договором гарантийные обязательства ответчиком не исполнены; факт не осуществления работ, в том числе тех, которые им самим признаются, ответчиком не оспаривается.

Несмотря на получение акта обследования жилого дома, ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно выполнения работ в рамках принятых гарантийных обязательств не заявлено, письменного ответа заказчику не направлено. Объективного объяснения причин не предоставления ответа и не выполнения гарантийных обязательств ответчиком не предоставлено.

Ни в процессе взаимодействия с заказчиком, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникновении выявленных заказчиком недостатков. Доводы о не выполнении работ по устройству кирпичной кладки не могут быть приняты во внимание, так как это само по себе не подтверждает отсутствие взаимосвязи с выполненными работами по ремонту фасада. Представленные акты о приёмке выполненных работ содержат сведения о выполнении подрядчиком работ по разборке кирпичной кладки, ремонтному воздействию на фасад (включая сверление), ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, что, по мнению суда, не исключает возможность возникновения указанного в акте разрушения пилона балконного ряда. Отказавшись от проведения судебной строительно-технической экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении спорных недостатков.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требование об обязании устранить недостатки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истцом на основании пунктов 12.2 и 12.3 договора начислена неустойка из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание стоимость работ по ремонту фасада, а также количество просрочки исполнения гарантийного обязательства, сумма неустойки за период с 01.10.2020 по 10.12.2020 составляет 273 551 руб. 97 коп. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 1/300 ставки ЦБ РФ с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки не превышает размер ответственности, обычно применяемый субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционального размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» исполнить гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 35а посредством выполнения следующих работ:

восстановить усиление пилона балконного ряда со стороны детской площадки (устранение трещин, выпадения кладки);

произвести герметизацию соединения ливнёвой канализации на козырьке со стороны двора.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» срок выполнения работ в течение одного месяца после вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» 273 551 руб. 97 коп. неустойки и 14 271 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев