Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А32-19138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19138/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ города» (ИНН <***>), к администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН <***>, 353900, <...>) о взыскании 269 954 руб., а также неустойку 10 996 руб. 01 коп. , при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 директор, МКУ «Управление ЖКХ города» – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «управление ЖКХ города» о взыскании 269 954 руб., а также неустойку 10 996 руб. 01 коп.

От МКУ «Управление ЖКХ города» поступил отзыв на иск, в удовлетворении просит отказать.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации муниципального образования города Новороссийск, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Корона» (подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ города» заключен муниципальный контракт от 04.05.2018 № 183231509380623150100100350354211244, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы «ремонт пешеходного перехода по ул. Мира» согласно утвержденной заказчиком технической документации и локально-сметного расчета и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 1 561 964 руб.

На вопросы суда представители сторон подтвердили, что работы по контракту выполнены в полном объеме подрядчиком и оплачены заказчиком полностью. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Истец пояснил, что в ходе демонтажа тротуарной плитки при проведении работ выявились дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией (разборка асфальта-бетонного покрытия толщиной 400мм).

Истец 23.05.2018 в адрес ответчика направил письмо № 34 с просьбой принять решение о внесении изменений в техническую документацию в кратчайшие сроки, так как невозможно проведение основных работ предусмотренные технической документацией без выполнения выявленных дополнительных работ. работы были приостановлены.

Однако ответчик письмо истца оставил без внимания.

Истец указал, что работы он продолжил, так как до обнаружения дополнительных работ уже было демонтировано дорожное покрытие

Истец 11.10.2018 направил в адрес ответчика претензию № 58 с требованием произвести оплату дополнительных работ на сумму 269 954,15 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, учреждение указало, что работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме в соответствии со спецификацией и локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.5 контракта стороны предусмотрели, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объеме работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10%.

Ответчик указал, что никаких дополнительных соглашений на проведение каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, не заключалось, таким образом, ответчик полагает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд из материалов дела усматривает, что контракт заключен в соответствии со сметой и технической документацией, в которой указывались работы, необходимые для проведения ремонта пешеходного перехода, находящегося на ул. Мира в г. Новороссийске.

Выполненные истцом работы, являются дополнительными, которые контрактом не предусмотрены.

Пунктом 2.5 контракта стороны указали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполнение работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, специально регламентируется, в том числе общими правилами о договоре подряда и правилами о договоре строительного подряда.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, по уведомлению заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отношения , связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Совокупностью собранных доказательств по делу подтверждается, что заказчиком были поручены подрядчику к выполнению работы в объеме, согласованном в контракте. Дополнительные работы выполнены подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком, без заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Однако, условия возведения объекта, обладающего высокой социальной значимостью, к строго определенному сроку не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации указанного выше характера. Доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствует право требовать с муниципального казенного учреждению «Управление ЖКХ города» их оплаты. Требование истца об оплате дополнительных работ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. В иске к администрации муниципального образования также следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ и не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Согласно п.20 постановления при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску. По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Однако, Ввиду отказа в иске к основному заказчику не имеется оснований для удовлетворения требований к субсидиарному ответчику.

Положения ст.1102 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку спорные работы выполнялись в рамках действующего муниципального контракта. При этом Администрация муниципального образования не выступала заказчиком спорных работ, стороной муниципального контракта она не являлась.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности тех обстоятельств, что в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В рассматриваемом случае истец без чьего-либо принуждения , по доброй воле выполнил спорные работы, полагая, что в обход закона они могут быть оплачены.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 94-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344).

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина