Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-11759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Дело №А43-11759/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      25 сентября 2024 года

резолютивная часть определения изготовлена 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-171), рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное Дорожное Строительство - НН» (ИНН: <***>),

При участии:

От истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

Установил:

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное Дорожное Строительство - НН» с иском о взыскании 785 787,714 рублей задолженности.

Определением суда от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.06.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить предварительное судебное заседание на 02.09.2024.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Капитальное Дорожное Строительство - НН» 13.07.2023 в соответствии с решением аукционной комиссии заключили государственный контракт № 172-23 на выполнение работы по капитальному ремонту участков автомобильных дорог (220П МЗ 22Н-4916) Южный обход г. Дзержинска и (22 ОП МЗ 22Н-4914) Бабинское кольцо в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31 августа 2023 года в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Датой окончания работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта.

Согласно п. 2.1. цена контракта (с учетом Доп.соглашений № 1,2 от 21 и 25 декабря 2023) составляет 12 592 751,85 рублей.

По условиям контракта, Подрядчик обязан (п.3.1.1.) выполнить работы в объёме, определенном ведомостью дефектов и намечаемых работ (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Приемка работ осуществляется посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в порядке, установленном частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.(раздел 10 контракта)

Фактической датой выполнения работ (этапа) считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.(п.10.2)

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.(п. ЮЛЗ)

Работы сданы Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ №1.1 и 1.2 от 26.12.2023, Акт приемки законченных работ подписан приемочной комиссией 26.12.2023.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 01.09.2023 по 26.12.2023 составляет 117 дней.

В соответствии с п. 12.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки    исполнения    Подрядчиком    обязательства,    предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 785 787,71 руб..

Обязательства по контракту выполнены в полном объёме. Неустойка составляет более 5% цены контракта, но не более 20%. ФИО2 стоимости неустойки не оплачена Подрядчиком. Оснований для списания неустойки Заказчиком нет.

29.02.2024 исх. № 325-02-119297/24 направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В установленные сроки оплаты ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31 августа 2023 года в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Работы сданы Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ №1.1 и 1.2 от 26.12.2023, Акт приемки законченных работ подписан приемочной комиссией 26.12.2023.

В соответствии с п. 12.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки    исполнения    Подрядчиком    обязательства,    предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 01.09.2023 по 26.12.2023 в сумме 785 787,71 руб. суд считает его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки.

Произведя перерасчет суммы пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пени) за спорный период составила 350 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное Дорожное Строительство - НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) пени в размере 350 000 руб. (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное Дорожное Строительство - НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в доход федерального бюджета 18 71руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья                                                                                                                            Е.В. Верховодов