Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А13-17402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17402/2020
город Вологда
25 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» основного долга в сумме 949 582 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 087 руб. 35 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» основного долга в сумме 949 582 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 087 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.07.2016 № 1196/16-ТрС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы пени и государственной пошлины, просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и предоставлении рассрочки исполнения.

В письменных пояснениях от 09.02.2021 истец возражал относительно заключения мирового соглашения.

Определением суда от 28 января 2021 года суд предлагал ответчику представить ходатайство о рассрочке в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Указанное ходатайство ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.07.2016 № 1196/16-ТрС (далее – договор; л.д. 30-31), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании расчета затрат на содержание круглосуточной диспетчерской службы и на основании выставляемых исполнителем счетов, актов об оказании услуг до 20-го числа последующего за расчетным периодом месяца.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (л.д. 34-37).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 949 582 руб. 55 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 087 руб. 35 коп. за период с 20.04.2018 по 05.04.2020.

При проверке правильности расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода их начисления по актам от 31.03.2018 № 386 и от 31.05.2018 № 917.

Руководствуясь статьей 190 ГК РФ и исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок, поэтому использование предлога «до» не имеет значения, поскольку указана конкретная дата оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.03.2018 № 386 следует начислять с 21.04.2018, а по акту от 31.05.2018 № 917 – с 21.06.2018.

Таким образом, правильным является предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.03.2018 № 386 в размере 26 737 руб. 38 коп., по акту от 31.05.2018 № 917 в размере 24 436 руб. 27 коп.

Всего правильным будет являться предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 121 011 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для снижения суммы государственной пошлины судом также не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 949 582 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 011 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением от 28 декабря 2020 года судом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем с учетом суммы предъявленных исковых требований в размере 1 070 669 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 707 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 23 705 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» задолженность в общей сумме 1 070 594 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 949 582 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 011 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083536001372, адрес: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 23 705 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103536001172, адрес: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова