Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А70-1816/2023

32/2023-77274(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1816/2023
г. Тюмень
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по исковому заявлению ООО «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг специальной техникой №

50 от 01.04.2022 в размере 25300 руб. основного долга, 1492,70 руб. пени за период с

01.11.2022 по 29.12.2022, а также пени за период с 30.12.2022 по день фактической уплаты

долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг специальной техникой № 50 от 01.04.2022 в размере 25300 руб. основного долга, 1492,70 руб. пени за период с 01.11.2022 по 29.12.2022, а также пени за период с 30.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга.

Определением суда от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 17.05.2023 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим


образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг специальной техникой № 50 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники (услуги, техника), а также ее технической эксплуатации и управлению в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 04.04.2022 стоимость услуг предоставленной техники составляет 2300 руб. за один машино-час автомобиля грузового бортового КАМАЗ 43118 с КМУ; 3000 руб. за один машино-час автомобиля грузового бортового КАМАЗ 43118 с КМУ с буровой установкой; 2500 руб. за один машино-час автокрана КС-55713-5К-4; 2300 руб. за один машино-час экскаватора-погрузчика LiuGong с гидромолотом; 2000 руб. за один машино-час грузового самосвала КАМАЗ 65115-D3 (услуги по перевозке ПГС).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акта выполненных работ осуществляет оплату Исполнителю на основании выставленного счета.

В пункте 4.1.11 стороны согласовали, что заказчик обязан подписать предоставленный Исполнителем акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его предоставления, или письменно и обоснованно указать причину несогласия в вышеназванный срок.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными со сторонами, передал заказчику для подписи акты оказания услуг от 23.05.2022 № 69; от 03.05.2022 № 60, от 10.05.2022 № 63, выставил счета на оплату от 23.05.2022 № 83 на сумму 27 600 руб., от 03.05.2022 № 69 на сумму 10 350 руб., от 10.05.2022 № 72 на сумму 3 450 руб.


Платежным поручением от 11.05.2022 № 11 ответчик произвел оплату по счету № 72 от 10.05.2022 на сумму 3 450 руб.

Как указывает истец, по счету 23.05.2022 № 83 на сумму 27 600 руб. предъявлена к взысканию только сумма в размере 14 950 руб. (6.5 часов), за услуги а/м КАМАЗ с КМУ.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в сумме 25 300 рублей.

При этом, со стороны ответчика акты оказания услуг не подписаны, а претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

В данном случае неподписание ответчиком актов оказания услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На претензию истца от 31.08.2022 с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 300,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период за период с 01.11.2022 по 29.12.2022 в размере 1 492,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 492,70 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 25 300 рублей, с 30.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» сумму основного долга в размере 25 300 рублей, неустойку за период с 01.11.2022 по 29.12.2022 в размере 1492 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 25 300 рублей, с 30.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Кузнецова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 0:35:00

Кому выдана Кузнецова Олеся Викторовна