Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-150663/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-150663/25-89-533
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 109147, Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНСКАЯ, Д. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/4)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1)

о взыскании 669 500 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" о взыскании 669 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы 03.09.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из доводов иска, ООО «СК ОМЕГА» заключило с АО «Совкомбанк- страхование» договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» (с типовыми дополнительными условиями № 14 «Возмещение полной стоимости»), что подтверждается страховым полисом серия SYS № 315-77-076910-23 от 29.09.2023 на транспортное средство а/м MAN, VIN <***>, рег.номер В642ОВ799 (далее по тексту – Транспортное средство).

27.12.2023 в 08:50 по адресу: <...> произошло дорожнотранспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «СК ОМЕГА».

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ E200, VIN <***>, рег.номер К862ЕМ799, принадлежащему ФИО1 и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ТТТ № 7040679565 от 11.07.2023г.).

В связи с причинением вреда застрахованному имуществу, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 306 700 (Триста шесть тысяч семьсот) рублей.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Таганский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СК Омега» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 669 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 895 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 337 рублей 58 копеек и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

В целях соблюдения требований п.11.29.3 Правил страхования транспортных средств (Утверждены Приказом Руководителя дирекции, Главного андеррайтера дирекции андеррайтинга № 171 от 01.09.2023г. АО «Совкомбанк страхование»), АО «Совкомбанк-страхование», по ходатайству ООО «СК Омега», было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.12.2024г. по делу № 2-2406/2024 с ООО «СК Омега» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 669 500 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 337 (Триста тридцать семь) рублей 58 (Пятьдесят восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895 (Девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Не согласившись с решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.12.2024г., ООО «СК Омега» подало апелляционную жалобу, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2025г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.12.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.4.3.4., 11.29. Правил страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование», при наличии в договоре страхования застрахованного риска «Гражданская ответственность», Страховщик выплачивает потерпевшему лицу ущерб, причинённый в результате ДТП лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. 16.04.2025г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1105/16.04.2025) с требованием перечислить денежные средства либо в адрес

Страхователя (ООО «СК ОМЕГА»), либо в адрес ФИО1 (с обязательным уведомлением ООО «СК ОМЕГА» о произведённом платеже в адрес потерпевшего) в размере 669 500 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик возмещение ни в адрес Истца, ни в адрес ФИО1 не произвел, ответ на претензию в адрес Истца не направил.

ООО «СК ОМЕГА» исполнило вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.12.2024г. в добровольном порядке и оплатило сумму ущерба в пользу ФИО1 в размере 669 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895 рублей, что подтверждается платежным поручением № 796 от 14.05.2025г.

В соответствии с ранее заключенным договором страхования лимит страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» равен 3 000 000 (Трем миллионам) рублей, что не превышает размер произведенного в адрес ФИО1 возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен по договор страхования № 315-77-076910-23 от 29.09.2023 (далее – Договор страхования), в том числе по страховому риску «Гражданская ответственность». Договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 11.23) от 01.09.2023 г.) (далее – Правила страхования).

Согласно п. 11.30. Правил страхования возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (c изменениями и дополнениями).

Согласно п. 11.33.2 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу Потерпевшего лица определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При повреждении транспортного средства – возмещаемые восстановительные расходы определяются в соответствии с требованиями «Единой методики определения

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014 г., № 432-П).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ имущества (элементов ЗТС), заменяемых при восстановительном ремонте.

Согласно представленным в материалы дела документам, СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования заявленного страхового случая по договору ОСАГО провело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), которая составила 306 700 рублей.

Указанную сумму СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу.

Расчет СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами, был признан надлежащим решениями судов. Учитывая вышеизложенное у «Совкомбанк страхование» (АО) не возникло обязательства по выплате страхового возмещения по Договору страхования, поскольку ущерб Истца, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей и деталей, не превышает установленную Договором страхования безусловную франшизу 400 000 рублей.

При этом расчет ущерба, которым обосновывает свои требования Истец, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей, что не применимо к обязательствам Страховщика, ввиду того, что размер ущерба по Договору страхования определяется по иной методике с применение износа.

Более того, отсутствие у «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-2406/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 г.: «…Довод ответчика о том, что лимит страхования гражданской ответственности составляет 3 000 000 руб., в связи с чем сумма ущерба подлежит выплате страховой компанией, судом отклонен, поскольку в соответствии с Правилами страхования АО «Совкомбанк страхование» (л.д.86-99), по заключенному договору добровольного страхования гражданской ответственности установлена безусловная франшиза в размере выплаты по полису ОСАГО (п.7.3 Правил), расчет ущерба осуществляется с учетом износа запасных частей (раздел 11 Правил).

Таким образом, суд пришел к выводу, что данным полисом не покрывается ущерб причиненный при использовании транспортного в средства в размере разницы между суммой ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, если лимит по договору ОСАГО не исчерпан…»

Учитывая вышеизложенное, у «Совкомбанк страхование» (АО) не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия.

Судья О.А. Акименко