Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А40-214257/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214257/21-162-1442
г. Москва
08 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Тверской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" 392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, М.ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 115, ОГРН: 1037709044933, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2003, ИНН: 7709424027

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛХИМ"456303, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИАСС ГОРОД, УДАЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, ОГРН: 1197456008320, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 7415102235

о расторжении договора; о взыскании денежных средств в размере 407 000 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – Волков И.А. до-ть № 2409/2021-01 от 24.09.2021г., Медведев П.Ф. дов –ть № 1011/2021-01 от 10.11.2021г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении договора поставки № 031/777 от 20.08.2020г., взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 07 коп., неустойки в размере 27 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.


От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» (покупатель) и ООО Торговый Дом «УРАЛХИМ» (поставщик) заключен Договор поставки № 031/777 , согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю нитрат кальция безводный, марки «Премиум» ТУ 2143-017-77381580-2012, в количестве 20 тн, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 20.08.2020 г., стоимость Товара составила 540 000 руб.

Порядок оплаты также установлен Спецификацией №1 - предварительная оплата. Срок поставки - 20 (двадцать) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Учитывая, что полная стоимость Товара Покупателем была оплачена 28.08.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 3101 от 28.08.2020, то поставка Товара должна быть осуществлена Поставщиком - до 17 сентября 2020 года включительно.

Ввиду того, что Товар Поставщиком не был поставлен в установленный срок, Покупатель неоднократно, в том числе в претензионном порядке, требовал от Поставщика вернуть уплаченные за него денежные средства в полном объеме (с уплатой неустойки), с направлением Акта сверки расчетов и Соглашения о расторжении Договора.

Гарантийным письмом от 26.10.2020г. ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 540 000 руб. в рамках рассматриваемого договора до 02.11.2020г.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании предварительной оплаты в размере 200 000 руб. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 27 000 руб. за период с 18.09.2020г. по 29.09.2021г.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по поставке Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0.1(% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просроченный день, но не более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о расторжении договора поставки № 031/777 от 20.08.2020г. суд считает необходимым отказать, поскольку претензией от 05.04.2021г. № 342 истец уведомил ответчика прекращении действия договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора.

Таким образом, договор поставки № 031/777 от 20.08.2020г. был расторгнут в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, путем направления уведомления о расторжении договора (от 05.04.2021г. № 342) .

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 27 000 руб., в остальной части требований отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «УРАЛХИМ» в пользу ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» долг в размере 200 000 руб., неустойку по состоянию на 29.09.2021г. в размере 27 000 руб., а также 7 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2021г. № 4405.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков