Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А43-11285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11285/2018

г.Нижний Новгород 16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-572),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 208 125 руб. 83 коп.,

третьи лица: ФИО2, ООО «Трубочист», ООО «Стиль-Сервис», ООО «Строительная компания Русь», ООО НПО «Металломер», ООО «Диджитал Эра», ООО «Стиль», ООО Охранная организация «Центр обеспечения безопасности», ООО «Мирта», ООО «Орион», ООО «Группа компаний Воздух», ООО «Кронверк СПБ», ООО «ПланетаСервис», ООО «Ньюлайф», ООО «Техноком», ООО «Частное охранное предприятие «Комбат», ООО «Виктория», ООО «Бизнес Лигал Компани», ООО «Меморис», ООО «Кинекс», ООО «Торгпромгрупп», ООО «СП-Авиа», ООО «Тестэлектро», ООО Торговый дом «Руспромснаб», ООО «Итал Тек», ООО «Мирикс 60», ООО «Атлант», ООО «А-Грэйд», ООО Частная охранная организация «Альтаир», ООО «Базовая техника»,

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.05.2018 со сроком действия до 24.05.2019),

от ответчика (04.07.2018): ФИО4 (доверенность от 03.04.2018 со сроком действия до 03.10.2018),

от ФИО2: не явился; извещен надлежащим образом,

от третьих лиц, кроме ФИО2: ФИО3 (по доверенностям),

в судебном заседании 04.07.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 11.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертолетная компания "Аэросоюз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер строй" о взыскании 25 208 125 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, переданного по договорам от 07.02.2018 №№0702/Ц/01, 0702/Ц/02, 0702/Ц/03, 0702/Ц/04, 0702/Ц/05, 0702/Ц/06, 0702/Ц/07, 0702/Ц/09, 0702/Ц/10, 0702/Ц/11, 0702/Ц/12, 0702/Ц/14, 0702/Ц/15, 0702/Ц/16, 0702/Ц/17, 0702/Ц/18, 0702/Ц/19, 0702/Ц/21, 0702/Ц/23, 0702/Ц/24, 0702/Ц/25, 0702/Ц/26, 0702/Ц/27, 0702/Ц/30, 0702/Ц/31, 0702/Ц/32, 0702/Ц/33, 0702/Ц/34, 0702/Ц/35 об уступке права требования (цессия); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Трубочист», ООО «Стиль-Сервис», ООО «Строительная компания Русь», ООО НПО «Металломер», ООО «Диджитал Эра», ООО «Стиль», ООО Охранная организация «Центр обеспечения безопасности», ООО «Мирта», ООО «Орион», ООО «Группа компаний Воздух», ООО «Кронверк СПБ», ООО «ПланетаСервис», ООО «Ньюлайф», ООО «Техноком», ООО «Частное охранное предприятие «Комбат», ООО «Виктория», ООО «Бизнес Лигал Компани», ООО «Меморис», ООО «Кинекс», ООО «Торгпромгрупп», ООО «СП-Авиа», ООО «Тестэлектро», ООО Торговый дом «Руспромснаб», ООО «Итал Тек», ООО «Мирикс 60», ООО «Атлант», ООО «А-Грэйд», ООО Частная охранная организация «Альтаир», ООО «Базовая техника».

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Письменного отзыва на иск ответчиком не представлено; в то же время ответчик пояснил, что у него не имеется доказательств наличия каких-либо отношений между сторонами (с третьими лицами).

Отзыва на иск ФИО2 не представлено; иные третьи лица исковые требования поддержали.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ООО «Трубочист», ООО «Стиль-Сервис», ООО «Строительная компания Русь», ООО НПО «Металломер», ООО «Диджитал Эра», ООО «Стиль», ООО Охранная организация «Центр обеспечения безопасности», ООО «Мирта», ООО «Орион», ООО «Группа компаний Воздух», ООО «Кронверк СПБ», ООО «ПланетаСервис», ООО «Ньюлайф», ООО «Техноком», ООО «Частное охранное предприятие «Комбат», ООО «Виктория», ООО «Бизнес Лигал Компани», ООО «Меморис», ООО «Кинекс», ООО «Торгпромгрупп», ООО «СП-Авиа», ООО «Тестэлектро», ООО Торговый дом «Руспромснаб», ООО «Итал Тек», ООО «Мирикс 60», ООО «Атлант», ООО «А-Грэйд», ООО Частная охранная организация «Альтаир», ООО «Базовая техника» (третьи лица) в январе-феврале 2018 года перечислили ответчику денежные средства в общей сумме 25 208 125 руб. 83 коп. - с различными назначениями платежа.

По утверждению указанных третьих лиц, денежные средства в сумме 25 208 125 руб. 83 коп. перечислены ответчику ошибочно, поскольку указанные в назначениях платежа взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.

В дальнейшем между истцом (цессионарий) и указанными третьими лицами (цеденты) заключены договоры от 07.02.2018 №№0702/Ц/01, 0702/Ц/02, 0702/Ц/03, 0702/Ц/04, 0702/Ц/05, 0702/Ц/06, 0702/Ц/07, 0702/Ц/09, 0702/Ц/10, 0702/Ц/11, 0702/Ц/12, 0702/Ц/14, 0702/Ц/15, 0702/Ц/16, 0702/Ц/17, 0702/Ц/18, 0702/Ц/19, 0702/Ц/21, 0702/Ц/23, 0702/Ц/24, 0702/Ц/25, 0702/Ц/26, 0702/Ц/27, 0702/Ц/30, 0702/Ц/31, 0702/Ц/32, 0702/Ц/33, 0702/Ц/34, 0702/Ц/35 об уступке права требования (цессия) соответственно, в соответствии с которыми цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) возврата ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 25 208 125 руб. 83 коп.

Должник уведомлен о состоявшихся уступках права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры уступки права (требования) соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, право требования с ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 25 208 125 руб. 83 коп. перешло к истцу.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 25 208 125 руб. 83 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчиком, получившим спорные денежные средства, не представлено доказательств встречного исполнения обязательств (наличия каких-либо отношений между сторонами), и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 22.11.2017 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; <...>, пом.П2, оф.168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.11.2016 Инспекцией ФНС России по г.Дмитрову Московской области; <...>) 25 208 125 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 152 041 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина