Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А13-13189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13189/2017
город Вологда
11 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» о взыскании 153 362 рубля 65 копеек,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, далее - ООО «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» (ОГРН <***>, далее - ООО «ЛюксСОР») о взыскании 153 362 рублей 65 копеек, в том числе 145 501 рубль задолженности за выполненные работы и 7861 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

ООО «ЛюксСОР» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, указав, что работы выполнены истцом частично на сумму 43 600 рублей, при этом работы выполнены некачественно, что потребовало дальнейшего устранения недостатков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «Стройтрест» (Подрядчик) и ООО «ЛюксСОР» (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы на объекте заказчика (салон сотовой связи МТС: <...>) согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ согласно утвержденных Приложением № 1 к договору расценок.

Согласно пункту 2.2 договора результаты работ должны быть переданы Заказчику по акту сдачи-приемки не позднее 20.11.2016.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 145 501 рубль, истец направил в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ от 17.01.2017 и справку о стоимости выполненных работ от той же даты.

Данные документы направлены ответчику по его юридическому адресу 24.01.2017 ценным письмом с описью вложения.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае, в подтверждение направления акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах в материалы дела представлены: опись ценного письма с вложением, почтовый конверт о направлении данного письма по юридическому адресу ООО «ЛюксСОР» (номер почтового идентификатора 16399106325065; распечатка сайта «Почта России» «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399106325065», согласно которой почтовое отправление от 24.01.2017 прибыло в место вручения 26.01.2017, имела место неудачная попытка вручения и 27.02.2017 отправлено обратно отправителю с отметкой «по истечении срока хранения», получено истцом 01.03.2017).

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные документы считаются доставленными ответчику и воспринятыми последним.

Поскольку акт и справка ответчиком подписанными в адрес истца не были возвращены (01.03.2017 возвращены истцу неподписанными), одновременно каких-либо замечаний по ним представлено не было, претензией от 29.05.2017 ООО «Стройтрест» потребовало произвести оплату выполненных работ, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика вместе с повторной отправкой акта приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 и получена ответчиком согласно распечатке с сайта «Почта России» 06.06.2017.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справа о стоимости выполненных работ и затратах были первоначально направлены ответчику 24.01.2017.

Приемку данных работ ответчик не произвел, от подписания акта немотивированно отказался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что ответчик при предъявлении ему к приемке работ, поименованных в акте от 17.01.2017, не выполнил условия, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора, мотивированного отказа от приемки с указанием подлежащих устранению конкретных недостатков выполненных работ не заявлял. Одновременно не был заявлен и отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ либо их некачественным выполнением, что предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 договора.

Направленные повторно в адрес ответчика акт и справка с претензией получены ответчиком, однако никаких замечаний и возражений, а также ответа на претензию в адрес истца направлено не было.

Ответчик никаких конкретных дефектов с требованиями их устранения не заявил, не вызвал подрядчика для составления дефектного акта, непосредственно сам акт с указанием конкретных недостатков суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу ни одного из указанных требований, связанных с некачественным выполнением работ.

В связи с этим, работы на сумму 145 501 рубль считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали окончательный срок оплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.

Оплата выполненных работ на момент рассмотрения дела не произведена.

На момент рассмотрения дела задолженность за выполненные работы составляет 145 501 рубль, документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2016 по 20.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 ГК РФ, то есть непосредственно после сдачи результата работ заказчик.

В рассматриваемом случае, пунктом 4.2 договора подряда стороны согласовали, что расчет производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Поскольку акт и справка ответчиком не подписаны, возвращены истцу 01.03.2017, период начисления процентов истцом завышен, поскольку отсутствуют основания для начисления процентов с 20.12.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями указанной выше нормы.

С учетом пересчета периода просрочки, сумма обоснованно начисленных по состоянию на 20.06.2017 процентов составит 3639 рублей 88 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» 149 140 рублей 88 копеек, из них: 145 501 рубль задолженности за выполненные по договору подряда от 07.11.2016 работы и 3639 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5474 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова