Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А41-20363/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20363/21
15 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домэлком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 14.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домэлком» (далее – общество) о взыскании 323 994 руб. 93 коп. задолженности по договору № 2806/2-20/Л за период апрель-май, июль-сентябрь 2020 года.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв в обоснование своей позиции. Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылаясь на незаключение спорного договора, указывает, что правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, правовой позицией, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив факт поставки на объекты общества ресурсов, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что между компанией и обществом имеют место фактические договорные отношения возмездного оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на условиях договора № 2806/2-20/Л, носящие публичный характер, которые вследствие осуществления ответчиком конклюдентных действий прямо свидетельствуют о наличии договорных обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период. Июнь 2020 ответчиком поставка коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения оплачен.

Оснований для вывода о том, что в заявленный период услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов общества оказывала иная организация ВКХ, которой ответчик оплачивал соответствующие услуги, у суда не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут. Контррасчета не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Одинцовская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домэлком» в пользу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» - 323 994 руб. 93 коп. задолженности по договору № 2806/2-20/Л за период апрель-май, июль-сентябрь 2020 года, а также 4 740 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домэлком» в доход федерального бюджета - 4 740 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко