Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7274/2026

Дело № А40-201907/24
город Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мезрина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продвижение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 г. по делу № А40-201907/24 по иску ООО Торговый дом "Синдикат Промо" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Т1-Логистик" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 136 802 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синдикат Промо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т1-Логистик" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 136 802 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа №7 от 31.07.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Т1-Логистик" в пользу ООО Торговый дом "Синдикат Промо" взыскана задолженность в размере 12 136 802 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 684 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2024 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Продвижение" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 г. в удовлетворении заявления ООО "Продвижение" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2024 г. по делу А40-201907/24-6-1392 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Продвижение" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Продвижение" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2024 г. по делу А40-201907/24-6-1392 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предмет спора по настоящему делу был основан на обстоятельствах неисполнения обязательств по оплате арендной платы за период декабрь 2023г. - март 2024г. в размере 12 136 802 руб. 00коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 31.07.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Т1- Логистик" в пользу ООО Торговый дом "Синдикат Промо" взыскана задолженность в размере 12 136 802 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 684 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2024 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Продвижение" указывает, что в момент заключения и исполнения спорного договора аренды транспортного средства без экипажа, истец и ответчик входили в одну группу лиц и согласованно действовали с целью создания искусственной задолженности ответчика, причинения ущерба независимым кредиторам, создали фиктивный документооборот без реальных правоотношений, в связи с чем, договор аренды является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами при злоупотреблении ими правом с целью создания искусственной задолженности.

Заявитель полагает свои права нарушенными принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, определением суда от 07.04.2024г. по делу № А40-201907/24- 6-1392, поскольку включение в реестр требований кредиторов ООО "Т1- Логистик" требований "дружественного" кредитора ООО Торговый дом "Синдикат Промо" влечет за собой возможность оказывать существенное влияние должником на принятие решений собранием кредиторов, а в последствии принять участие в распределении конкурсной массы должника, и таким образом вернуть должнику часть активов.

Доводы заявителя отклонены судом первой инстанции, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2024 по делу А40-201907/24-6-1392 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 г. года по делу № А40-201907/24-6-1392 заявление ООО "Продвижение" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2024 г. по делу А40-201907/24-6-1392 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ) в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания: «если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В соответствии с пунктами 45 - 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтена аффилированность сторон настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №7 от 31.07.2023г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства и специальную технику в соответствии с приложениями к договору по акту приема-передачи во временное пользование, а арендатор обязуется принять имущество, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, установленные договором.

В договоре аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 31.07.2023г. сторонами были согласованы предмет, стоимость аренды, а также порядок оплаты, имущество передано в аренду, передача транспортных средств в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2023г. подписанным сторонами.

В дальнейшем, на основании соглашения, договор аренды сторонами расторгнут 01.04.2024г., транспортные средства возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 03.04.2024г.

Между тем, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период декабрь 2023 - март 2024г. в результате чего образовалась задолженность в размере 12 136 802 руб. 00 коп., суд взыскал задолженность с ответчика с учетом заключенного мирового соглашения, согласно которому стороны договорились о графике платежей в целях погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заявителем не представлено. В связи с изложенным, признаков, установленных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, судом не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Заявителем не представлено доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-201907/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Мезрина Е.А.