Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-8998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8998/2022
город Кемерово
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСТРОЙМОНТАЖ", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 260087,37 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью «Синтерно», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2, адвокат, удостоверение от 12.05.2011, доверенность от 01.06.2022 (онлайн).

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании за период с 01.12.2021 по 17.01.2022 в размере 103 554,97 руб., неустойку за период с 18.01.2022 по 23.03.2022 в размере 156 728,4 руб.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором №04-21/482.КР.21 от 18.08.2021, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Ответчик возражал против иска, указав, что результат выполненных работ предъявлен к приемке 02.02.2022, в связи с чем, период приемки выполненных работ не может быть зачтен в период просрочки исполнения обязательства; кроме того, с учётом представленных актов, подписанных представителем управляющей организации, выполнение работ не представлялось возможным, в связи с неблагоприятными погодными условиями; также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, исходя из того, что работы не могли выполняться не по вине подрядчика.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал изложенную позицию в полном объеме, просил в иске отказать.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика и общий журнал производства работ.

Судом установлено, что 18.08.2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-21/482.КР.21, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом, 3, общей стоимостью работ 3299545,76 руб.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ, а срок окончания работ до 30.11.2021.

По акту передачи производства работ от 18.08.2021 жилой дом по спорному адресу передан подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 260087,37 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2021 по 23.03.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Аналогичное условие установлено в пункте 8.14 договора.

В подтверждение обстоятельства нарушения срока выполнения работ, истец представляет акт от 06.04.2022 выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подписанный коллегиально с участием сторон, третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, и иных приглашенных для приемки лиц, из содержания которого следует, что окончание работ 23.03.2022 года.

Оценивая возражения ответчика, связанные с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки за период с 03.02.2022 по 23.03.2022, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в обращении от 01.02.2022 (исх.№33) подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ по адресу: ул. Сеченова, 3 и необходимости назначения даты приемки, соответствующее обращение направлено на электронный адрес заказчика 02.02.2022 года.

Из пункта 3.6 договора следует, что датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о завершении выполненных работ, подписываемого комиссией, созданной в порядке пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 06.04.2022 является документом, предусмотренным пунктом 3.6 договора, подписанию которого предшествует, в том числе, принятие заказчиком мер по организации приемки выполненных работ, определению даты и времени приемки.

Так, согласно разделу 8 настоящего договора предусмотрена процедура сдачи приемки выполненных работ, в соответствии с которой начало приемки выполненных работ обусловлено извещением порядка о завершении выполненных работ (пункт 8.1 договора), при этом заказчик определяет место и время составления акта о завершении выполненных работ (пункт 8.2 договора), в сроки, установленные пунктом 8.3, уведомляет не только подрядчика, но и иных лиц, участвующих в приемке, в том числе поименованных в акте, составленном в соответствии с пунктом 3.6 договора о завершении работ и дате и времени приемки.

Последствия обнаружения приемочной комиссией недостатков выполненных работ, предусмотрены пунктом 8.4 договора.

В свою очередь, после подписания приемочной комиссией акта о завершении выполненных работ подрядчик в течение подрядчик в течение 14 календарных дней формирует и представляет на проверку организации, осуществляющий строительный контроль, следующий комплект документов: счет-фактура; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; копии счет-фактур с товарно-транспортной накладной на стоимость материалов по факту при расчете договорной цены в текущих ценах; гарантийный паспорт; на водоснабжение: копия протокола бактериологического анализа; на электроснабжение: электротехнический отчет; на крышу: копия протокола огнезащитной обработки деревянных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты соответствия, подтверждающие качество применённых материалов; фотографии объекта до и после ремонта; протокол лабораторных испытаний, подтверждающий марку раствора;общий журнал работ.

По условиям пункта 8.6 договора, организация, осуществляющая строительный контроль, в течение 14 календарных дней производит проверку комплектов документов, предоставляемых подрядчиком, а также проверку качества и объемов выполненных работ, соответствия их проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов.

Согласно пункту 8.14. договора результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Оценив условия заключённого договора в части определения порядка приемки выполненных работ в отдельности и с другими положениями договора, арбитражный суд приходит к выводу, что период организации приемки выполненных работ не может быть учтен в качестве периода просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Так, факт уведомления заказчика 02.02.2022 о завершении работ и необходимости организации приемки выполненных работ подтверждён подрядчиком документально и заказчиком не опровергнут, при этом заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в ходе осуществления приемки выполненных работ обнаружены недостатки или иные обстоятельства, препятствующие приемки, связанные в неправомерными действиями самого подрядчика.

Заказчиком представлен общий журнал производства работ, из содержания которого следует, что работы начаты 18.08.2021 и окончены 02.02.2022, при этом разделы 4 и 5 журнала, связанные с замечания строительного контроля или заказчика не заполнены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Если заказчиком или лицом, осуществляющим строительный контроль, не удовлетворён ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале работ. Если заказчиком или лицом, осуществляющим строительный контроль будут обнаружены некачественно выполненные работы то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

С учетом изложенного, оценив представленный общий журнал производства работ и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что к настоящему подрядчику предъявлялись претензии, связанные с качеством выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что в ходе приемки выполненных работ у заказчика или иных лиц, участвующих в приемке, отсутствовали какие –либо претензии, связанные с качеством выполненных работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления уведомления о завершении работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответствующий подход к разрешению спорного правоотношения отражен в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу N А40-236034/2018, а также аналогичное мнение высказано в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 303-ЭС21-10359 по делу N А51-15517/2020.

Арбитражный суд указывает, что исходя из условий заключённого договора, положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный сторонами акт от 06.04.2022 свидетельствует не только о выполнении работ, но и их приемке, а также является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов, и условием начала течения гарантийных обязательств подрядчика в рамках выполненных работ по договору.

То обстоятельство, что акт от 06.04.2022 содержит информацию о завершении работ 23.03.2022 не находит своего документального подтверждения и может лишь свидетельствовать о договоренности сторон, что не изменяет правовой оценки в части определения правомерного периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из объема выполнения, отраженного в акте осмотра технического состояния от 26.11.2021, при этом суд исходит из отсутствия в договоре согласования сторонами этапности работ, иных условий, позволяющих суду сделать вывод о возможности использования заказчиком результат работ при частичном выполнении работ.

Суд также не может согласиться с возражениями ответчика, связанными с необходимостью исключения из периода просрочки дней с неблагоприятными погодными условиями, в подтверждение которых представляются многочисленные акты, подписанные с управляющей компанией многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.5 договора.

30.11.2021 (направлено электронно 08.12.2021), 22.12.2021 (поступившее заказчику 24.12.2021) подрядчик обращался к заказчику с просьбой о согласовании продления срока проведения работ пропорционально времени приостановки работ в связи с погодными условиями, исчисляя соответствующие сроки в рабочих днях, в ответ на которую заказчик указал на отсутствие доказательств невозможности выполнения работ в согласно строительным нормам и правилам в соответствующие погодные условия.

Таких надлежащих, относимых и допустимых доказательств не представлено и в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства по выполнению работ в определенные сроки.

Кроме того, настоящие уведомления направлены после истечения срока выполнения работ.

Арбитражный суд указывает, что содержание представленных подрядчиком актов само по себе не свидетельствует о технической и технологической невозможности выполнения работ в соответствующие календарные дни, акты не содержат сведений о том, какое погодное явление не позволяло осуществлять работы, применительно к существующему технологическому процессу и (или) этапу выполнения работ.

Отклоняя довод ответчика о том, что общий журнал производства работ не содержит замечаний заказчика или лица, осуществляющего строительный контроль в связи с невыполнением работ в даты, когда были неблагоприятные погодные условия, арбитражный суд исходит из того, что содержание раздела общего журнала производства работ не содержит информацию о приостановлении работ с указанием причин такого приостановления, чем объясняется отсутствие замечаний по факту приостановления.

Невыполнение работ в определенные календарные дни не равнозначно факту приостановления работ по основаниям, предусмотренным договором, с учётом положений пункта 7.4 договора и порядка ведения Общего журнала производства работ, порядок ведения которого и форма утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (пункт 6.1.29 договора).

Суд также отмечает, что условия договора содержат календарный период выполнения работ до 30.11.2021, без определения срока выполнения работ в рабочих днях, при этом ответственность за нарушение срока выполнения работ предусмотрена за каждый день просрочки, в связи с чем, суд признает необоснованными соответствующие возражения ответчика, связанные с тем, что продление срока выполнения работ, в связи с погодными условиями должен быть определено в рабочих днях.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства неблагоприятных погодных явлений, тем более, что наличие таких обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

С учётом изложенного, арбитражный суд признает правомерным требование о начислении неустойки за период с 01.12.2021 по 02.02.2022 (поскольку дата исполнения обязательства входит в период просрочки), при этом расчет должен быть произведен с учётом стоимости невыполненных работ в целом (3299545,76 руб.), а также исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства (8,5%). Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 138073,30 руб.

Арбитражный суд полагает необоснованным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 11.3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, по расчету неустойки, составленному с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности начисленной неустойки, с учетом срока допущенного нарушения (64 дня), стоимости неисполненных своевременно обязательств (3299545,76руб.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 138073,30. неустойки за период с 01.12.2021 по 02.02.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом суд исходит из окончательной цены иска с учётом принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размеру фактически уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска отнеся на истца 3847,78 руб., на ответчика - 4354,22 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ИНН: <***>) 138073,30 руб. пени, 259,22 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 138332,52 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4094,99руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова