Решение от 23 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32191/2024
г. Новосибирск
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 323547600135392), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания «Первый проектный союз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Строй Поток» (ОГРН <***>), <...>) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 08-09-22/ПР от 13.09.2022 в размере 2 078 200 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о запрете обществу с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Первый проектный союз» использовать разработанную по договору № 08-09-22/ПР от 13.09.2022 проектную документацию,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 11.04.2025, паспорт, диплом, ФИО1, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 12.01.2026, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.01.2026, ФИО5, доверенность от 12.01.2026, паспорт,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания «Первый проектный союз» (далее - ООО ПК «Первый проектный союз», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08-09-22/ПР от 13.09.2022 в размере 2 078 200 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о запрете ООО ПК «Первый проектный союз» использовать разработанную по договору № 08-09-22/ПР от 13.09.2022 архитектурную часть проектной и рабочей документации и изложенных в ней архитектурных решений.

18.03.2026 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, которое в судебном заседании 19.03.2026 им поддержано не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Новосибирска «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Поток» (далее – ООО «Строй Поток»), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

В обоснование иска указано на заключение между ООО «Строй Поток» и обществом с ограниченной ответственностью Проектная компания «Крипта» (в настоящее время - ООО ПК «Первый проектный союз») договора на разработку проектной документации, неправомерный отказ от договора со стороны заказчика, его уклонение от оплаты фактически выполненных работ и пользование результатом работ подрядчика в отсутствие эквивалентного встречного предоставления. В обоснование права на предъявление иска представлен договор уступки требований № 6 от 01.09.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Строй Поток».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на расторжение договора по инициативе заказчику в виду допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ, выполнения не в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на отсутствие возможности выполнить работы в полном объеме и в согласованные сроки по причине непредставления всей необходимой исходно-разрешительной документации.

Третье лицо - МКУ г. Новосибирска «УКС» в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ГБУ «ГВЭ НСО» в отзыве подтвердило факт выставления замечаний по разработанной документации, выдачи положительного заключения 19.04.2024.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

13.09.2022 между ООО ПК «Крипта» (в настоящее время - ООО ПК «Первый проектный союз») (заказчик) и ООО «Строй Поток» (подрядчик) был заключен договор № 08-09-22/ПР на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс им. Алика Тульского» с ценой договора 4 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок выполнения работ по договору: до 10 февраля 2023 года (включительно), работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2022 стороны согласовали перечень исходно-разрешительной документации, в числе которых указано откорректированное задание на проектирование.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 1 620 000 рублей платежными поручениями № 205 от 19.09.2022, № 438 от 29.12.2022, № 168 от 24.03.2023, № 197 от 10.04.2023, № 230 от 28.04.2023.

В августе 2023 года заказчик (ответчик) заявил об отказе от договора.

Непосредственным заказчиком указанных работ являлось МКУ г. Новосибирска «УКС» на основании заключенного им с ответчиком муниципального контракта № 98 от 22.08.2022.

Обязательства ООО ПК «Первый проектный союз» по контракту с МКУ г. Новосибирска «УКС» исполнены, работы завершал ответчик самостоятельно, разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. В отношении проектной документации выдано положительное заключение от 19.04.2024.

На указанные обстоятельства также указывало третье лицо в своем отзыве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик (ООО «Строй Поток») приступил к исполнению обязательств по договору, работы выполнялись с отставанием по графику.

В письмах от 21.11.2022, 02.12.2022 заказчик указывал на прослеживающееся отставание от графика выполнения работ, просил ускорить темпы выполнения работ.

В письмах от 28.11.2022, 07.12.2022, 17.01.2023 заказчик просил представить промежуточную отчетную информацию, объем выполненных работ.

Заказчику направлялась проектная документация в разработанном объеме (промежуточном варианте), в том числе путем направления ссылки на Яндекс диске 28.12.2022 (в переписке посредством мессенджера Whats App).

В письме от 25.01.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, просил представить фактически выполненные работы.

В письме от 27.01.2023 заказчик указал на то, что разработанная документация не соответствует условиям договора, а также предъявляемым к ней требованиям по содержанию и составу, направил предварительный список замечаний.

С письмом от 13.04.2023 заказчик направил подрядчику замечания по предварительным материалам, полученным после рассмотрения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

В письме от 26.05.2023 заказчик указал, что на момент подготовки данного письма большинство направленных подрядчику замечаний не снято.

Из представленной переписки следует, что подрядчиком проводились работы по отработке замечаний.

В июле 2025 года заказчиком также направлялись подрядчику исходные данные, задание на проектирование.

В письме от 25.08.2023 заказчик заявил отказ от приемки документации, в котором указал на наличие не снятых и неотработанных замечаний, направленных ранее.

25.08.2023 заказчиком была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным некачественным выполнением работ, неоднократным выявлением замечаний, нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 03.11.2023 подрядчик предлагал заказчику обеспечить явку для получения разработанной проектной и рабочей документации, подписания акта в связи с расторжение договора.

В письме от 08.11.2023 заказчик указал на отсутствие целесообразности принимать работу в связи со значительной просрочкой выполнения работ, не устранением недостатков, полную переработку документации заказчиком.

Возражая относительно довода ответчика о нарушении сроков выполнения работ, а также ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче исходно-разрешительной документации.

Так истцом представлены письма (от 27.10.2022, 09.11.2022, 23.11.2022, 01.12.2022), которыми подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходно-разрешительную документацию.

Письмом от 23.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в виду неполного представления исходно-разрешительной документации. В данном письме отражены непереданные документы, а также преданные материалы. Письмо направлено заказчику по электронной почте 26.12.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заказчика требования о приемке работ и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что ему был передан подрядчиком неполный комплект проектной документации, 27.01.2023, 25.08.2023 были направлены отказы в приемке выполненных работ с указанием на наличие замечаний, а также 25.08.2023 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия недостатков в документации. Также ответчик указал на то, что был вынужден полностью своими силами переделывать документацию для последующего направления в экспертизу в связи с ненадлежащим качеством подготовленной подрядчиком документации, в связи с чем, документация, получившая положительное заключение экспертизы, является результатом работ ответчика.

01.09.2024 ООО «Строй Поток» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требований, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту перечисленные в договоре права (требования) к ООО ПК «Первый проектный союз» по договору договор № 08-09-22/ПР от 01.09.2022.

Оценив договор уступки требований от 01.09.2024, суд признает его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора относительно достаточности исходных данных для разработки документации, качества выполненных подрядчиком работ, использования результата его работ ответчиком, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Перед экспертами поставлены для дачи заключения следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ - проектная документация, выполненная ООО «Строй Поток», условиям договора № 08-09-22/ПР от 13.09.2022, заданию на проектирование, требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации, указать, в чем они выражаются, являются ли недостатки существенными или несущественными? При наличии научно обоснованной методики определить стоимость устранения недостатков, а также стоимость фактически качественно выполненных работ по договору исходя из его цены.

3) Определить достаточно ли исходных данных было предоставлено заказчиком ООО «Строй Поток» для разработки проектной документации стадии П по договору № 08-09-22/ПР от 13.09.2022.

4) При наличии возможности, с учетом характера проектных работ, ответить на вопрос: является ли результат работ в виде проектной документации, выполненной ООО «Строй Поток» по договору № 08-09-22/ПР от 13.09.2022, фактическим результатом работ ООО «Первый проектный союз» (то есть, имеет ли место факт заимствования/использования ООО «Первый проектный союз» результата работ ООО «Строй Поток» в качестве своего собственного)?

5) При положительном ответе на четвертый вопрос, указать разделы документации (идентичные по содержанию, либо схожие по степени смешения, позволяющие констатировать факт использования результата работ одной проектной организацией другой проектной организации).

По результатам проведенного исследования в дело поступило экспертное заключение № 3401 от 26.09.2025 (скорректированное в последующем) содержащее следующие выводы:

в результате исследования установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору и выполнил следующие виды работ: разработал проектно-сметную документацию, осуществил набор действий по сопровождению прохождения государственной экспертизы, разработал рабочую документацию;

проектно-сметная документация содержит недостатки/несоответствия, то есть отдельные отклонения от установленных требований;

с технической точки зрения, все выявленные недостатки, возможно устранить при условии: внесения в документацию корректировок по выявленным недостаткам, наличия у разработчика/проектировщика собранных сторонами в процессе исполнения договора исходных данных, в том числе наличии у проектировщика исходных данных, которые обязан предоставить заказчик, для выполнения и завершения работ;

не все разделы разработанной подрядчиком проектной документации содержат недостатки/несоответствия, а отдельные разделы разработанной подрядчиком проектной документации, в целом соответствуют условиям договора и задания на проектирование, а также исходно-разрешительной документации и нормативным требованиям, за исключением незначительных/малозначительных/несущественных неточностей;

для устранения некоторых недостатков и доработки отдельных разделов проекта потребуются отсутствующие у подрядчика исходные данные, которые предоставляются только заказчиком;

разработанная подрядчиком проектно-сметная документация частично не соответствует договору и заданию на проектирование, частично не соответствует условиям ИРД, частично не соответствует строительным нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства, в том числе по причинам, зависящим не только от подрядчика.

в результате экспертизы установлено, что представленная проектно-сметная документация, содержит недостатки/несоответствия, то есть отдельные отклонения от установленных требований, часть недостатков относится к зоне ответственности подрядчика (ошибки проектировщика), а часть недостатков к зоне ответственности заказчика (то есть без содействия или прямых действий заказчика данные недостатки устранить невозможно);

большая (значительная часть) недостатков является несущественными;

проектно-сметная документация содержит также существенные недостатки (раздел «КР», «ЭЛ», «Сети связи»), в т.ч. которые относятся как к зоне ответственности заказчика, так и к зоне ответственности подрядчика;

составе недостатков/недоработок имеются такие, которые вытекают из неполноты представленных заказчиком исходных данных: результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий, технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия на диспетчеризацию лифтов, задание заказчика на разработку проекта организации строительства, план транспортной инфраструктуры района; - объемы строительно-монтажных работ по отдельным зданиям и сооружениям, номенклатура и объемы работ, выполняемых в подготовительный период, сведения об условиях производства строительно-монтажных работ на реконструируемых объектах – сведения об использовании вахтового метода, решения о сносе существующих зданий, переносе сетей из зоны строительства с ТУ на их перенос/переустройство, сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий - поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, согласованные места вывоза строительных мусора и отходов, излишков грунта, данные об источниках и порядке временного обеспечения строительства водой, электроэнергией, паром и т.п., сведения о возможности обеспечения строительства рабочими кадрами, жилыми и бытовыми помещениями, мероприятия по защите территории строительства от неблагоприятных природных явлений и геологических процессов и этапность их выполнения;

в процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, а именно, для целей дальнейшего проектирования и строительства объекта);

при определении стоимости фактически качественно выполненных работ экспертами в объем работ не включена стоимость разработки рабочей документации, в связи с тем, что указанная документация не была представлена для рассмотрения в рамках проведения судебной экспертизы и, соответственно, не подлежала исследованию и анализу, а также оценке качества.

объем фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет – 73,42 %;

стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет – 1 354 558 рублей 17 копеек;

для выполнения и завершения работ в полном объеме согласно условиям договора заказчиком передан не весь комплект исходно-разрешительной документации, подробный анализ содержится в исследовательской части заключения;

для выполнения/разработки проектной документации и включении верных принципиальных технических решений в объеме согласно условиям договора, исходных данных, переданных заказчиком подрядчику, недостаточно.

В ходе исследования экспертами проводился сравнительный анализ проектно-сметной документации, представленной заказчиком (получившей положительное заключение государственной экспертизы) и проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, имеет место факт заимствования заказчиком (ООО «Первый проектный союз») результата работ подрядчика (ООО «Строй Поток») в большей части разделов (технических решений) проектной документации. В результате проведенного сравнительного анализа эксперты отметили, что большая часть разделов проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, является идентичной (схожей) с проектно-сметной документацией заказчика, получившей положительное заключение. Меньшая часть проектной документации (разделов) имеет различия в технических/проектных решениях.

Так же эксперты указали, что некоторые принципиальные различия в документации в редакции заказчика появились в связи с получением и использованием последним необходимых технических условий (ТУ), которые не были предоставлены подрядчику и, при условии наличия которых, документация подлежит обязательной корректировке с учетом таких ТУ.

Выводы экспертов были скорректированы лишь в части перераспределения зоны ответственности подрядчика и заказчика (после представления сторонами дополнительных пояснений по переданным исходным данным).

Заслуживает внимания довод ответчика, что экспертами при подготовке письменных ответов были допущены неточности (отдельная информация касается иного объекта, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела № А45-32195/2024). При этом данные неточности не касаются выводов экспертов по проведенной судебной экспертизе и не влияют на их достоверность.

При оценке экспертного заключения (с учетом письменных ответов на поставленные сторонами вопросы и устных пояснений экспертов) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации ввиду того, что такая документация ответчику передана не была, что установлено судом и подтверждено сторонами.

Судом также не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение экспертов отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности приводимых истцом доводов в отношении недостаточности исходных данных для разработки проектной документации в полном объеме, на что неоднократно указывал подрядчик в своих письмах, уведомлении о приостановлении работ по договору. При наличии уведомления о приостановлении работ подрядчик продолжал их выполнять по мере поступления исходных данных. Исходные данные поступали от заказчика и после предъявления требований о направлении промежуточных результатов работ, подписания сторонами накладных, что подтверждается перепиской сторон. Также в июле 2023 года подрядчику по электронной почте было направлено измененное задание на проектирование.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии исключительно вины подрядчика в незаверешении работ в согласованный срок.

В связи с чем, правовые основания для отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив мотивы одностороннего отказа заказчика от договора, с учетом фактических обстоятельств исполнения сторонами условий договора, поведения сторон (в виде прекращения исполнения обязательств по договору), заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден и довод ответчика в части наличия в результате работ подрядчика недостатков, которые имеют также существенный характер и часть из них отнесено к зоне ответственности подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и рабочей документации.

Сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению.

Согласно судебной экспертизы процент качественно выполненных работ составляет 73,42 %, стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет – 1 354 558 рублей 17 копеек.

В связи с чем, у заказчика не имелось оснований для принятия неполного и некачественного результата работ. Отказ заказчика от принятия работ признан судом мотивированным и обоснованным.

Однако ввиду того, что экспертами установлен факт заимствования результата работ подрядчика, а стоимость качественно выполненных им работ определена в сумме 1 354 558 рублей 17 копеек, расторжение договора произошла на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик может претендовать лишь на указанную сумму, которая и покрывает все его расходы, в том числе, в виде компенсацию за использование результата работ - архитектурную часть документации и изложенных в ней архитектурных решений. При исполнении обязанности по оплате выполненных работ к заказчику переходят все права на результат таких работ. При этой эквивалентность полученной оплаты подтверждена судебной экспертизой.

При этом, заказчиком произведена оплата по договору в размере 1 620 000 рублей, которая превышает стоимость работ, на которую мог претендовать подрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В силу положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что обязательства по договору истцом (подрядчиком) нарушены, результат в полном объеме не достигнут, в том числе, по вине заказчика.

Между тем, сумма произведенных оплат по договору превышает стоимость качественно выполненных работ подрядчиком.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и запрете ООО ПК «Первый проектный союз» использовать разработанную по договору № 08-09-22/ПР от 13.09.2022 архитектурную часть документации и изложенных в ней архитектурных решений отсутствуют.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 370 000 рублей, денежные средства на депозит суда в указанной сумме внесены истцом.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк