Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-16311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16311/2023
19 декабря 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2023 №4/23-СИ, паспорт, диплом;



установил:

определением от 13.09.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (далее – Истец, ООО «Магистраль-Нефтехим») к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (далее – ответчик, ООО «Спутник-интеграция») о взыскании задолженности по Договору на поставку материально-технических ресурсов №013СПАГ от 13.12.2022г. в сумме 2 416 372,20 руб., неустойки в сумме 2 777 907,89 руб.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 416 372,20 руб., неустойку в сумме 2 777 907,89 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 667 597,82 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск с документами в обоснование доводов, изложенных в отзыве; заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки; возражал против требования о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, указывая, что стороны в договоре не согласовали начисление данных процентов, также полагал, что их начисление истцом на сумму аванса необоснованно, ссылался на судебную практику.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №013СПАГ на поставку материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями ТМЦ (далее – продукция), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

По условиям п. 1.2. Договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В процессе исполнения Договора стороны подписали Спецификации №1 от 21.12.2022г. на общую сумму 12 599 050,80 руб., №2 от 23.12.2022 на общую сумму 18 077 422,80 руб., №3 от 09.01.2022г. на общую сумму 3 221 829,60 руб.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате продукции в рамках Спецификации №3 от 09.01.2023г. в сумме 2 416 372 руб. 20 коп.

13.06.2023г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты продукции по Спецификациям №1, №2, №3.

Ответчик получил претензию, представил гарантийные письма о погашении задолженности, однако задолженность по Спецификации №3 от 09.01.2023г. в сумме 2 416 372 руб. не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, документы о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, не представил. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по Спецификации №3 от 09.01.2023г. в сумме 2 416 372 руб. в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной продукции, истец требует взыскать неустойку в сумме 2 777 907,89 руб., рассчитанную по представленным в материалы дела Спецификациям №1, №2, №3, за период с 28.01.2023 по 05.09.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку оплаты поставленной продукции, транспортных и дополнительных расходов Поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Возражая против размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до суммы 1 388 954 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 667 597,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 317.1 ГК РФ введены в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

С 1 августа 2016 года редакция ст. 317.1 ГК РФ изменена, проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Учитывая отсутствие в Договоре на поставку материально-технических ресурсов от 13.12.2022г. положений о взыскании процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 416 372 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 388 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 971 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 129 063 руб., уплаченной в составе платежного поручения №616 от 14.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова