Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А67-2838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2838/2022

03.08.2022 дата оглашения резолютивной части решения

05.08.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 356 257,11 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» с иском о взыскании 50 000 руб., из которых: 45 000 руб. – часть суммы основного долга по договору на оказание услуг методами неразрушающего контроля № 0047 и 5 000 руб. – неустойка за период просрочки с 26.01.2022 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по неразрушающему контролю, поименованные в актах № 87 от 18.05.2021, № 136 от 02.07.2021, № 134 от 02.06.2021, № 267 от 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2838/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А67-2838/2022 в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» 3 356 257,11 руб., в том числе 3 299 371,80 руб. основного долга по договору на оказание услуг методами неразрушающего контроля № 0047 и 56 885,31 руб. неустойки за период просрочки с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Определением от 29.04.2022 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» до 3 356 257,11 руб., в том числе 3 299 371,80 руб. основного долга по договору на оказание услуг методами неразрушающего контроля № 0047 и 56 885,31 руб. неустойки за период просрочки с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 03.08.2022 на 10 час. 30 мин., указав, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.08.2022 в 10 час. 35 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Признав дело подготовленным, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (заказчик) заключен договор № 0047 на оказание услуг методами неразрушающего контроля (л.д. 19-22, далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по неразрушающему контролю бурового оборудования и инструмента на объектах заказчика в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Цена договора определена в пункте 2.1 Договора в размере 3 301 150 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик оплачивает услуги по настоящему Договору не позднее 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как следует из пункта 9.2 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие через 12 месяцев.

Истец указал, что переговоры по согласованию условий указанного договора велись с мая 2021 года, фактически договор был подписан 22.09.2021.

В соответствии с гарантийными письмами общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (от 02.04.2021 № 244, от мая 2021 г. б/н) и заявками на оказание услуг, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» оказало услуги по неразрушающему контролю.

Между сторонами без претензий к объему и качеству подписаны акты № 87 от 18.05.2021 на сумму 979 700 руб., № 136 от 02.06.2021 на сумму 406 650 руб., № 134 от 02.07.2021 на сумму 1 265 860 руб., № 267 от 27.10.2021 на сумму 647 171, 80 руб. Подписи удостоверены печатями организаций. В актах названы виды неразрушающего контроля, указаны их объем и стоимость.

Согласно акту сверки № 238 за 2021 год задолженность ответчика в пользу истца составила 2 299 371,80 руб. Подписи лиц на акте сверки также удостоверены печатями организаций.

В претензии, направленной ответчику 22.02.2022, истец потребовал погасить выше обозначенную задолженность.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг, регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о договорах и обязательствах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду отсутствия ретроспективной оговорки в Договоре, истец ошибочно квалифицирует оказанные им услуги, поименованные в актах № 87 от 18.05.2021 на сумму 979 700 руб., № 136 от 02.06.2021 на сумму 406 650 руб., как оказанные в рамках Договора.

Услуги, оказанные истцом по упомянутым актам, следует расценивать как разовые сделки по оказанию услуг.

Между тем, данное обстоятельство не может препятствовать удовлетворению заявленных требований в части суммы основного долга, поскольку акты № 87 от 18.05.2021 на сумму 979 700 руб., № 136 от 02.06.2021 на сумму 406 650 руб., № 134 от 02.07.2021 на сумму 1 265 860 руб., № 267 от 27.10.2021 на сумму 647 171, 80 руб. подписаны без разногласий по объему и качеству, подпись ответчика удостоверена печатью организации; а размер задолженности в сумме 3 299 371,80 руб. отражен в акте сверки, также подписанным со стороны ответчика с удостоверением подписи подписавшего лица печатью организации.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 299 371,80 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика в случае нарушения срока оплаты оплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

На основании указанного пункта истец по каждому из четырех актов начислил неустойку в общей сумме 56 885,31 руб. за период по истечении 90 дней с момента подписания каждого акта по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд признает, что истец правомерно начисли пени только по акту № 267 от 27.10.2021 в сумме 22 239,19 руб. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

В отношении остальных актов условия Договора неприменимы в виду отсутствия в нем ретроспективной оговорки.

При таких обстоятельствах на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в спорные периоды была существенно ниже, чем ставка неустойки, предусмотренная спорным договором и примененная истцом при расчете штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере 56 885,31 руб.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 303 от 01.04.2022).

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 781 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 3 299 371,80 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 56 885,31 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 358 257,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 781 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина