Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-120873/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120873/2024
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17976/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-120873/2024(судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:1703021:524, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, <...> за период с 06.11.2021 по 12.02.2025 в размере 829 452 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащей оценки доводов о достоверности и достаточности как доказательства представленного истцом Акта обследования самовольных построек от 30.01.2025. В указанной связи отмечено, что обследование проведено в отсутствие представителя Предпринимателя, фотоматериалы отсутствуют. Копия договора подряда на снос зданий № 15/11/2024 от 15.11.2024 и копия акта выполненных работ от 30.11.2024 подтверждают снос самовольной постройки.

Также в жалобе оспаривается размер неосновательного обогащения со ссылками на использование некорректных данных о площади используемого участка.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

В силу диспозитивного характера нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств нахождения представителя на больничном, а также принимая во внимание, что явка обязательной судом не признавалась, ходатайство ответчика отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом положений 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 Администрацией проведен осмотр и проверка фактического состояния территории земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровыми номерами 47:07:1703021:524 и прилегающей территории, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, <...> в районе участков 10, 10Г.

В результате осмотра земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровыми номерами 47:07:1703021:524 и прилегающей территории, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им Морозова, ул. Мира, в районе участков 10, 10Г, выявлены самовольно возведенные объекты: металлический ангар общей площадью 301 кв.м.( № 6), металлический навес-металло-каркас, обшитый профлистом ( № 7), кирпичное нежилое здание, в котором находится магазин «Термит» ( № 8), частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1703021:105.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703021:105 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Морозова, находится в собственности ИП ФИО2

25.10.2024 Администрацией проведены повторный осмотр и проверка фактического состояния территории земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровыми номерами 47:07:1703021:524 и прилегающей территории, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, <...> в районе участков 10, 10Г, в результате обследования установлено, что площадь самовольно занятого ИП

ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, объектами №№ 6,7,8 составляет 440 кв.м.

Вышеуказанные постройки возведены в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Ссылаясь на то, что частичное размещение спорных объектов недвижимости на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без согласия Администрации, нарушает права органа местного самоуправления, произведя расчет стоимости фактического пользования земельным участком площадью 399 кв.м. за период с 06.11.2021 по 12.02.2025, Администрация направила в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что в претензионном порядке спор разрешен не был, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 829 452 руб. 60 коп. долга.

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие самовольных построек и обязанности по их сносу установлены решением по делу № А56-107721/2023, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Актами обследования земельного участка от 26.07.2023, обследования самовольных построек от 25.10.2024, 30.01.2025 подтверждается факт использования Предпринимателем без законных оснований частей земельного участка площадью 399 кв.м.

В силу чего, с учетом установленных в рамках дела А56-107721/2023 обстоятельств, проверив расчет Администрации, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке.

Позиция ответчика о том, что акт от 30.01.2025 достоверным и достаточным доказательством не является, поскольку составлен в отсутствие представителя Предпринимателя, без фотофиксации нарушения, а также о том, что отсутствие объектов на участке подтверждается копией договора подряда на снос зданий № 15/11/2024 от 15.11.2024 и копией акта выполненных работ от 30.11.2024, подлежит отклонению.

Порочность акта ссылками на нормы материального права не доказана. Обследование может проводиться должностными лицами без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, иное Предпринимателем не подтверждено. В акте от 30.01.2025 отмечено, что топографическая съемка проведена специалистом-геодезистом МКУ ЦИП «Ресурс» с помощью аппаратуры: геодезическая спутниковая EFT M3 PLUS, заводской серийный номер средства измерений - 86197-22, свидетельство о поверке № 355924256, выдано ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений НАВГЕОТЕХ. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имелось.

Довод о том, что расчет истцом произведен неверным образом также не нашел объективного подтверждения в материалах дела, ввиду чего отклонен апелляционной инстанцией.

Расчет платы, как мотивированно отмечено судом в решении, произведен в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015г. № 520 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признания утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области», применение коэффициента разрешенного использования 12 вызвано фактическим использованием земельного участка – 5.5. Товарные базы и склады - предприятия оптовой торговли, так как учитывалась площадь, занятая металлическим ангаром и металлическим навесом-металл-каркас – складские помещения (Приказ Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 (ред. от 17.05.2023) «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка»).

При указанных обстоятельствах, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и иной правовой оценке данного гражданско-правового спора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-120873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская Н.С. Полубехина