Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А53-3997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3997/19
03 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 55 055,61 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

МБУЗ «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании неустойки в размере 14 533,82 руб., штрафа в размере 40 521,79 руб.

Истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что 30.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № Ф.2018.218540-29 ИКЗ: 183613200196461320100100640010000000, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услугипо разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания поликлиники ЦРБ Семикаракорского района, а заказчик обязуется принять и оплатить их. (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.2 контракта, общая цена контракта составляет 405 217,92 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 40 521.79 (сорок тысяч IIMTI.COI двадцать одни) рубль.79 копеек.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, крайняя сдача оказанных услуг – 18.01.2019, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере 14 533,82 руб. за период с 29.08.2018 по 18.01.2019, а также предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 40 521,79 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (дата заключения контракта - 30.05.2018).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, положительное заключение в электронном виде направлено заказчику на электронную почту 18.01.2019 (положительное заключение № в реестре 61-1-0014-19 от 17.01.2019), в бумажном виде оригинал положительного заключения заказчик получил в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» 23.01.2019 по доверенности на имя ФИО2 (зам. гл. врача по АХЧ Семикаракорской ЦРБ).

Таким образом, просрочка сдачи работ по контракту суд признает доказанной.

Истец производит расчет пени за период с 29.08.2018 по 18.01.2019.

Ответчик с начислением неустойки не согласен, ссылаясь на нарушение обязательств со стороны заказчика по представлению документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ, что и явилось причиной для несвоевременной сдачи работ, также представлен контррасчет пени, согласно которому просрочка по вине ответчика составляет 7 дней, а не 143 дня, как указывает истец.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта была вызвана действиями самого истца или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

В силу статьи 401, 406 ГК РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В соответствии с п.3.3.7. исполнитель обязан согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком на стадии эскизного проекта и рабочей документации, а также согласовать с заказчиком применение основных материалов и их стоимости в проектно - сметной документации. Согласно п.7.10.контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Рассмотрев доводы сторон, а также представленную в материалы дела переписку, суд установил, ответчик запросил у истца исходные данные, необходимые для оказания услуг письмом № 090/18 от 04.07.2018.

Письмом № 094/18 от 10.07.2018 ответчик информирует о вопросах, возникших в ходе производства работ.

В материалы дела также представлено письмо ответчика № 095/18 от 10.07.2018, которым, как полагает истец, работы приостановлены до получения необходимых данных для выполнения работ в соответствии с контрактом.

Истец, в пределах 1 месяца, письмами от 06.08.2018 согласовывает фасады; от 08.08.2018 поэтажные планы; от 10.08.2018 план 1 этажа.

Оценив содержание писем ответчика № 094/18 и № 095/18, признает обоснованным приостановление работ именно с 11.08.2018, поскольку письмом № 094/18 от 10.07.2018 ответчик информирует истца о вопросах, возникших в ходе производства работ, которые могли бы решиться в рабочем порядке, без приостановки работ, при оперативных согласованиях со стороны истца.

Контракт заключен 30.05.2018, о необходимости согласования документации, получения исходных данных, ответчик, как профессионал в области изготовления проектной документации, должен был запросить необходимые данные у истца после заключения контракта, тогда как запросы направлены ответчиком только в июле, в этот же период, уведомлением № 095/18 от 10.07.2018 работы приостановлены.

При рассмотрении вопроса приостановления работ, суд также должен исходить из наличия или отсутствия оснований такого приостановления со стороны исполнителя, равно как и из разумности такого приостановления с учетом фактического хода производства работ

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд признает, что переписка сторон, которая длилась с июля по август, фактически носила характер согласования хода производства работ, что не свидетельствует об обоснованности приостановления работ ответчиком с 10.07.2018.

Таким образом, с учетом направления письма № 094/18 от 10.07.2018 и по 10.08.2018 (дата письма от 10.08.2018 о согласовании плана 1 этажа) у ответчика имелась реальная возможность исполнить обязательства по контракту, не приостанавливая выполнение работ, при условии оперативных согласований и ответов истца на письма ответчика, в разумный срок.

Таким образом, после направления письма от 10.08.2018 о согласовании плана 1 этажа, у ответчика имелись основания для приостановления работ.

Из материалов дела следует, что заказчик согласовал проектно-сметную документацию и предоставил исходные данные для подачи в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» только 26.10.2018.

Таким образом, ответчик фактически возобновил работы с момента получения исходных данных от истца.

В связи с чем, период с 11.08.2018 по 26.10.2018 (77 дней) подлежит исключению из общего периода начисления пени.

Суд также признает наличие вины и со стороны истца в просрочке выполнения работ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 31.10.2018 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направило отказ в принятии документов на экспертизу ввиду наличия замечаний к представленным документам, в том числе от истца ( п.п.1, 5, 6,7, 8).

ООО «Проспект» 02.11.2018 направил в адрес заказчика письмо №131/18 от 02.11.2018 с замечаниями относящимися к заказчику.

Ответ от заказчика получен только 07.11.2018г, а правильно оформленная доверенность получена - 08.11.2018, исправленные документы получены только спустя 7 дней после запроса.

Таким образом, суд признает период просрочки с 02.11.2018 по 08.11.2018 (7 дней) возникшим по вине истца, и подлежащим исключению из общего периода начисления неустойки.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2018 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направило повторный отказ в принятии документов на экспертизу ввиду наличия замечаний к представленным документам, в том числе по поводу неправильного оформления разрешительной документации от заказчика (п.п. 2, 3, 4).

ООО «Проспект» 22.11.2018 направил в адрес истца письмо на эл. адрес с замечаниями относящимися к заказчику.

Последние правильно оформленные документы ООО «Проспект» получены от заказчика 23.11.2018.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что из общего периода начисления неустойки также надлежит исключить период с 22.11.2018 по 23.11.2018 (2 дня), поскольку нарушения допущены именно по вине истца.

Таким образом, материалами дела доказана фактическая просрочка выполнения работ ответчиком в виде 57 дней.

Остальные дни просрочки суд исключает, поскольку просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (143 дня – 77 дня – 7 дней – 2 дня).

В силу статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец во исполнение положений статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал своевременного содействия в выполнении работ, и не принимал все зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что в вышеуказанный период, ответчик лишен был возможности выполнять работы, по независящим от него обстоятельствам.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование отсутствия вины в просрочке и необходимости исключения периода с 24.11.2018 по 12.01.2019 судом отклоняются, по следующим основаниям.

20.12.2018 письмом № №0067-2564 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направило в адрес ООО «Проспект» замечания предоставленной документации на проведения экспертизы.

В процессе проверки выявлены следующие недостатки произведенные стороной ООО «Проспект», а именно неправильно оформленный сводный сметный расчет, не включение прочих затрат в сметный расчет, отсутствие обоснования затрат на утилизацию строительного мусора при разборке конструкции, необоснованное применение коэффициентов к накладным расходам и к сметной прибыли.

Письмом №143/18 от 25.12.2018 ООО «Проспект» направило в адрес заказчика письмо об увеличении затрат на службу технического надзора в сводный сметный расчет что в следствии явилось умышленным переложением бремя исполнения и увеличением расходов на заказчика.

Согласно пункту 13 технического задания контракта все расходы, связанные с проведением экспертизы возлагаются непосредственно на исполнителя.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке за указанный период.

При этом, производя перерасчет неустойки за 57 дней просрочки, суд также установил неверное применение истцом при расчете неустойки ставки ЦБ РФ.

Условиями контракта предусмотрено начисление неустойки на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 с 17.06.2019 ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за 57 дней просрочки с применением ставки ЦБ РФ – 7,5 %, и составляет 5 774,36 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 521,79 руб., суд пришел к следующему выводу.

По итогам выполнения контракта, заказчик получил в соответствии с контрактом полный комплект проектно-сметной документации в бумажном виде в 4 экземплярах, положительное заключение достоверности сметной стоимости, все закрывающие документы по контракту ( акт сдачи-приемки в 2 экз., накладная в 2 экз., счет на оплату в 1 экз, счет-фактура в 1 экз), проектно-сметную документацию в электронном виде на CD-R диске в 1 экз..

Претензии к качеству работ от истца (Заказчика) отсутствуют.

Истец, ссылаясь на начисление штрафа, в силу 7.7 контракта не конкретизировал и не обосновал, в чем именно выражено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в период исполнения обязательств стороны производили согласования, устраняли выявленные экспертной организацией недостатки проектно-сметной документации. По результатам проведения экспертизы, заказчик получил положительное заключение ПСД.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту за исключением просрочки истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованием со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 798 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области ОГРН <***>, ИНН <***> по муниципальному контракту № Ф.2018.218540-29 от 30.05.2018 неустойку в размере 5 774,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 230,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 798 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 535591 от 30.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова