Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-91171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91171/18-170-640
город Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРКОМПАНИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-ХХI"

о взыскании по договору №06-28/2017 от 28 апреля 2017 года 865 900 руб. долга, 88 691 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 02.03.18, паспорт

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.06.2018 года, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРКОМПАНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-ХХI" (далее – ответчик) о взыскании 865 900 руб. долга, 88 691 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание транспортных услуг № 06-28/2017 от 28.04.2017 г., заключенного между ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» (Исполнителем) и ООО «Энерготеплострой-XXI»» (Заказчиком), по заявкам которого Исполнителем был выполнен комплекс транспортных услуг, на общую сумму 3 815 900,00 руб., в том числе НДС в размере 18%.

На дату 11.04.18 г. оплата по выполненным и принятым услугам по вышеуказанному Договору не произведена на общую сумму 865 900 руб., в том числе НДС в размере 18%.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного Договора ответчик, являясь Заказчиком, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги - еженедельно за прошедший период с момента подписания актов о приеме-сдаче работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 865 900 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 06-28/2017 от 28.04.2017 г. за просрочку Заказчиком оплаты выполненных услуг, Исполнитель вправе взыскать процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 691 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг, платежным поручением.

Ответчик не представил возражений по заявленным судебным расходам.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 333, 395, 431, 779, 781, 784, 790 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-ХХI" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРКОМПАНИ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 954 591 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 50 коп., из них: 865 900 (восемьсот шестьдесят пять)руб. основного долга, 88 691 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 092 (двадцать две тысячи девяносто два)руб. расходов на оплату госпошлины и 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина