Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А55-15168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15168/2022
23 августа 2022 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 25 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦУНИВЕРСАЛ"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада"


о взыскании 577 375 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦУНИВЕРСАЛ" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (ответчик) о взыскании 577 375 руб. 58 коп. по договору подряда № 13/СП-21 от 14.10.2021, в том числе основной долг 518 463 руб. 10 коп. и неустойка 58 912 руб. 48 коп. за период с 29.01.2022 по 17.05.2022 с дальнейшим взысканием неустойки за период с 18.05.2022 по день фактического погашения долга, а также 14 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим определением ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности в срок до 22.06.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, а заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что работы, выполненные силами истца, до сих пор не приняты у ответчика и не оплачены ему заказчиком (АО «НК НПЗ»), а также на то, что согласно п.6.1.4 договора № 13/СП-21 от 14.10.2021 при сдаче-приемке выполненных работ к актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) истец должен был приложить первичные учетные документы, подтверждающие стоимость МТР, а также справку-отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР (отсутствие которых является основанием для отказа ответчика от приемки выполненных работ), утверждая, что указанные документы истцом ответчику до настоящего времени не представлены, а акты приемки выполненных работ по договору № 13/СП-21 от 14.10.2021 подписаны ответчиком условно.

Рассмотрев это ходатайство, суд признал его необоснованным, противоречащим материалам дела и направленным исключительно на затягивание судебного процесса, поэтому отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Первый довод заявителя ходатайства отклонен судом, как не имеющий непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку из условий заключенного сторонами договора подряда № 13/СП-21 от 14.10.2021 не следует, что возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ поставлено в зависимость от факта оплаты результата этих работ заказчиком (АО «НК НПЗ»).

Второй довод ответчика: о том, что согласно п.6.1.4 договора отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих стоимость МТР, а также справки-отчета о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР, является основанием для отказа ответчика от приемки выполненных работ, признан судом обоснованным, но именно это является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга, поскольку акт о приемке выполненных истцом работ от 15.12.2021 № 1 (по унифицированной форме № КС-2) ответчиком подписан с проставлением оттиска его печати.

Если бы истец не приложил к этому акту первичные учетные документы, подтверждающие стоимость МТР, а также справку-отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР, ответчик должен был отказаться от приемки работ согласно абз.2 п.6.1.4 договора и не подписывать акт приемки, а также – не подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 1 (по унифицированной форме № КС-3), однако, и акт и справка ответчиком подписаны. Исходя из их содержания истец выполнил работы по договору на сумму 1 018 463 руб.10 коп.

При этом ни договором, ни законом не предусмотрено такое действие заказчика как «условное подписание акта» и не сказано, что таким образом заказчик может подтверждать правильность акта.

Как следует из наименования и содержания акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2), этот акт подтверждает именно факт приемки выполненных работ, поэтому подписание ответчиком этого акта (а также справки о стоимости выполненных работ и затрат) неоспоримо свидетельствует в данном случае о следующих произошедших событиях: истец предъявил к приемке выполненные работы, приложив к акту первичные учетные документы, подтверждающие стоимость МТР, а также справку-отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР, а ответчик, получив указанные документы, принял выполненные истцом работы. Доказательства обратного ответчиком не представлены, а также не заявлено ходатайство об оказании судом содействия в получении таких доказательств.

При этом ни в акте о приемке выполненных истцом работ от 15.12.2021 № 1, ни в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 1 ответчик не сделал никаких замечаний об отсутствии каких-либо документов или наличии каких-либо недостатков выполненных истцом работ.

Никакие другие условия для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ условиями договора подряда № 13/СП-21 от 14.10.2021 не предусмотрены, поэтому в соответствии с п.4.1 договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течении сорока пяти дней после 15.12.2021.

Факт возникновения этой обязанности подтверждается также тем обстоятельством, что почти половина стоимости выполненных истцом работ ответчиком уже оплачена: платежными поручениями от 15.11.2021 № 2016 и от 03.02.2022 № 200 (на общую сумму 500 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению на основании норм ст.ст.309, 310, 702, 706, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второе требование истца подлежит удовлетворению частично, поскольку истец, произведя арифметически и календарно правильный расчет суммы неустойки, предусмотренной за нарушение срока оплаты пунктом 1.2 приложения № 7 к договору подряда № 13/СП-21 от 14.10.2021, не учел того, что согласно этому пункту максимальный размер неустойки не может превышать 3 % от своевременно не оплаченной суммы (несмотря на то, что процитировал это условие в исковом заявлении).

От своевременно не оплаченной ответчиком суммы долга 918 463 руб. 10 коп. (который затем был частично погашен) ограниченный тремя процентами размер неустойки составляет 27 553 руб. 89 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во взыскании 31 358 руб. 59 коп. неустойки и во взыскании неустойки с 18.05.2022 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 702, 706, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦУНИВЕРСАЛ" 546 016 руб. 99 коп., в том числе долг 518 463 руб. 10 коп. и неустойка 27 553 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 757 руб. 86 коп.

Во взыскании 31 358 руб. 59 коп. неустойки и во взыскании неустойки с 18.05.2022 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1