Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А23-9655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9655/2022
11 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>, стр. 6

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350002, <...>

о взыскании 638 567 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ламатекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору №КлгФ/12098/20 на техническое обслуживание и ремонт оборудования ММ, МК, МА от 01.04.2020 задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 580 515 руб. 82 коп., пени за период просрочки с 26.03.2021 по 19.10.2022 в размере 58 051 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, высказал пояснения по делу, возражал против снижения пени.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Тандер» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ламатекс» (далее - Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ММ, МК, МА №КлгФ/12098/20 от 01.04.2020 (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1, 4.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, дополнительным работам холодильного и технологического оборудования и сплит-систем, расположенных в помещениях объектов заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем контракте.

Согласно п.1.3 договора перечень работ по техническому обслуживанию оборудования указаны в приложении №2 к договору «Регламент технического обслуживания оборудования».

Разделом 3 договора установлены цена договора и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата стоимости работ, за исключением дополнительных работ, производится заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение условий договора за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 выполнил работы на общую сумму 580 515 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ от 28.02.2021 №2, от 23.03.2021 №56 (л.д. 22, 25-29).

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако указанное требование не исполнено, ответ на претензию не направлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 составила 580 515 руб. 82 коп.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, как не оспорен и размер задолженности, подписаны акты выполненных работ на общую сумму 580 515 руб. 82 коп.

Ответчик возражений в отношении объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования не представил, доказательства оплаты не представил.

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 26.03.2021 по 19.10.2022 в размере 58 051 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчёту неустойка истцом исчислена за период просрочки с 26.03.2021 по 19.10.2022 в размере 58 051 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Изложенные в ходатайстве от 07.09.2022 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по договору задолженности в размере 580 515 руб. 82 коп., пени в размере 58 051 руб. 58 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 771 руб. относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламатекс» задолженность в размере 580 515 руб. 82 коп., пени в размере 58 051 руб. 58 коп., всего 638 567 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15 771 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина