Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А29-4697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4697/2022
28 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. ФИО2 а,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6

города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца) — акционерное общество

«Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (Общество-2) о взыскании 336 800 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», которое будучи извещённым о рассмотрении настоящего дела не обеспечило отзыва на иск.

На основании определения от 15.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.07.2022 в котором завершил подготовку по делу, и перешёл к судебному разбирательству по существу, отложив его последний раз определением от 24.08.2022 на 16.09.2022.

В день очередного судебного заседания, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 127 796 рублей 72 копейки текущих платежей. Уточнение принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик, мотивированный отзыв по существу заявленных истом требований не представил, однако ходатайствовал об отложении судебного разбирательства указывав, что Общество-1 не направило в адрес конкурсного управляющего Общества-2 исковое заявление и просило предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.09.2022, в ходе которого ответчик реализовал своё право ознакомиться с материалами дела, однако отзыва на иск так и не представил и явку в суд представителя не обеспечил.

Суд не нашел оснований для очередного отложения судебного разбирательствана основании ходатайства конкурсного управляющего ответчика.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. В частности, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Производство по настоящему делу возбуждено 22.04.2022, определениео переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (который осуществлён и с целью надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика) получено ФИО1 23.06.2022, при этом в материалах дела также имеется почтовая квитанция о направлении Обществом-1 в адрес конкурсного управляющего искового заявления благополучно им полученного (42600870111507; л. д. 7). За всё время нахождения дела в производстве суда Общество-2 не обеспечило возражений и приняло меры к ознакомлению с материалами дела лишь спустя три судебных заседания, однако так и не воспользовалось своим правом на представление мотивированного отзыва на иск и не заявило каких-либо возражений по существу требований.

Таким образом, в настоящем случае процессуальные действия конкурсного управляющего ответчика направлены исключительно на затягивание спора, что противоречит праву истца на эффективное правосудие в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими полному удовлетворению.

Установлено, что в распоряжении от 17.09.2020 № 1/4-592 Общество-1 в рамках агентского договора от 19.09.2018 № 120/130 поручило АО «Коми энергосбытовая компания» перечислить собранные с потребителей в пользу Общества-1 денежные средства за Общество-2 (отпускные работникам) в общей сумме 127 796 рублей 72 копейки.

Платёжными поручениями от 17.09.2020 № 38262 на сумму 32 976 рублей 10 копеек, № 38263 на сумму 26 504 рубля 16 копеек, № 38261 на сумму 54 500 рублей и от 18.09.2020 № 38327 на сумму 13 816 рублей 46 копеек с указанием в назначении платежей «За Общество-2» агент истца (третье лицо) произвёл перечисление указанных сумм из числа денежных средств Общества-1.

Общество-2 не возвратило истцу уплаченные денежные средства и оставилобез ответа и исполнения претензию от 15.03.2022, что и послужило Обществу-1 основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по кондикционному иску одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не опроверг факт оплаты истцом его задолженности и не представил доказательств, которые могли бы быть положены в основу отказа в иске.

Оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Требования истца с учётом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества-2 (определение от 14.09.2020 по делу А29-10338/2020) являются текущими платежами (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика и судебных расходов истцапо государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 127 796 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 4 834 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 902 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 18.04.2022 № 40). Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА. ФИО2