Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А37-1366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1366/2022
г. Магадан
01 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000005653, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 176 859 рублей 69 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 18 октября 2022 г. и по окончании перерыва 25 октября 2022 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (далее – ответчик, ООО «Тенькинская дорожная компания»), о взыскании задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 01 августа 2018 г. № 1 в размере 161 050 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 369 рублей 44 копеек, начисленных за период с 13 октября 2020 г. по 30 мая 2022 г., а всего – 178 419 рублей 44 копеек (с учётом последующих уточнений от 04 июля 2022 г. № 2/суд, принятых определением суда от 16 сентября 2022 г. – л.д. 45-46, 60-61).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 789-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 01 августа 2018 г. № 1, а также на представленные доказательства.

Помимо этого, истец просит взыскать судебные издержки, составляющие расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2022 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08 августа 2022 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 16 сентября 2022 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 октября 2022 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 47-48, 60-61).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, до начала заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения от 26 сентября 2022 г. № 5/суд, а также уточнение исковых требований № 2 от 26 сентября 2022 г. № 4/суд, в соответствии с которым просил суд принять заявленное уточнение и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 161 050 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 809 рублей 69 копеек, начисленных за период с 13 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г., а всего – 176 859 рублей 69 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки (расходы на юридические услуги) в размере 15 000 рублей 00 копеек. Как следует из текста письменных пояснений от 26 сентября 2022 г. № 5/суд, истец просил судебное заседание провести в своё отсутствие.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 16 июня 2022 г., от 08 августа 2022 г., от 16 сентября 2022 г. не выполнил, письменный отзыв по существу иска, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ООО «Тенькинская дорожная компания» копии определения арбитражного суда от 16 июня 2022 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление – л.д. 35).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ). При этом судом учтено получение ответчиком копии определения суда от 08 августа 2022 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 50).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 октября 2022 г. до 10 час. 45 мин. 25 октября 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 26 сентября 2022 г. № 4/суд об уменьшении суммы иска до 176 859 рублей 69 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. При этом требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей 00 копеек осталось неизменным.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тенькинская дорожная компания» (заказчик) 01 августа 2018 г. был заключён договор № 1 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (далее – договор, л.д. 8-11), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению ремонта и технического обслуживания автомобилей заказчика (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей осуществляется по адресу: <...> сервис АвтоВариант (далее – Сервис-центр). Исполнитель обязуется обеспечить сохранность автомобиля заказчика, находящегося на территории Сервис-центра.

Цена договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с согласованным сторонами на момент фактического выполнения работ прейскурантом исполнителя и указывается в акте выполненных работ.

Стоимость работ по определённому автомобилю заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами актом выполненных работ. Установленная стоимость работ является твёрдой и не подлежит изменению. На основании акта выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату (пункт 3.3 договора).

Как следует из пункта 3.4 договора, расчёты с заказчиком производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 9 договора, на основании выставленного от исполнителя счёта на оплату, не позднее 7 банковских дней после выдачи автомобиля и подписания акта выполненных работ, подтверждающего приёмку работ заказчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно пункту 5.1 указанного договора, заказчик и исполнитель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора: договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2018 г.; договор действует до 01 августа 2019 г. и считается пролонгированным на следующий период сроком 1 календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о его прекращении.

Споры, возникающие из договора, разрешаются путём переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения – в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 161 050 рублей 00 копеек. На оплату оказанных услуг и выполненных работ истцом был выставлен счёт от 05 октября 2020 г. № 42 (л.д. 13). Оказанные услуги и выполненные работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний по акту выполненных работ от 05 октября 2020 г. № 0000-000042, в котором указано, что заказчик с объёмом и стоимостью работ согласен, транспортное средство принял, претензий к комплектности ДТС не имеет (л.д. 12). Вместе с тем, в согласованный в договоре срок оплата работ ответчиком произведена не была, в связи с чем долг ООО «Тенькинская дорожная компания» перед истцом составил 161 050 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 23 апреля 2022 г. № 1 с требованием оплатить задолженность по реквизитам, указанным в договоре, была вручена ответчику 28 апреля 2022 г. (л.д. 14-16), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по предъявленным исковым требованиям является оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей по спорному договору.

Оценив условия договора от 01 августа 2018 г. № 1 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий договора, учитывая, что предметом договора является техническое обслуживание и ремонт автомобилей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному договору сложились правоотношения по смешанному договору, регулируемые положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору от 01 августа 2018 г. № 1 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в сумме 161 050 рублей 00 копеек, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором от 01 августа 2018 г. № 1, подписанным без возражений и замечаний актом выполненных работ от 05 октября 2020 г. № 0000-000042 (в котором указано, что ООО «Тенькинская дорожная компания» с объёмом и стоимостью работ согласен, транспортное средство принял, претензий к комплектности ДТС не имеет), счётом на оплату от 05 октября 2020 г. № 42 и ответчиком не оспаривается.

Расчёт суммы долга судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате выполненных в его пользу работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 161 050 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 809 рублей 69 копеек, начисленных за период с 13 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г., согласно расчёту, приведённому в уточнении № 2 исковых требований от 26 сентября 2022 г. № 4/суд (представлено в материалы дела 06 октября 2022 г.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 15 809 рублей 69 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 809 рублей 69 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 859 рублей 69 копеек (основной долг 161 050,00 рублей + проценты 15 809,69 рублей).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы 176 859 рублей 69 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 6306 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточного отделения № 8645/8 от 02 июня 2022 г. была уплачена государственная пошлина в размере 6882 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 576 рублей 00 копеек (6882,00 рублей – 6306,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 6306 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Тенькинская дорожная компания», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

Судебные издержки, заявленные в данном деле к взысканию, состоят из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, далее также – ФИО3) был заключён договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2022 г. без номера (далее – договор, л.д. 17-18), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором; исполнитель обязуется оказать следующие услуги - провести юридическую экспертизу документов по задолженность ООО «Тенькинская дорожная компания», при наличии оснований подготовить исковое заявление, возражения на отзыв и письменное мнение ответчика, а также проводить консультации заказчика по указанному делу (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг установлен сторонами в пункте 1.2 договора: с 11 мая 2022 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1 договора. По окончанию предоставления услуг стороны подписывают акт приёма-передачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ. Заказчик, как налоговый агент, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путём перечисления на расчётный счёт исполнителя. В срок до 30 мая 2022 г. заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Удержание НДФЛ производится заказчиком в соответствии с законодательством (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 07 июня 2022 г. ФИО2 выплатил ФИО3 вознаграждение в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 19). Как следует из пояснений истца, содержащихся в уточнении от 04 июля 2022 г. № 3/суд (л.д. 40-42), 07 июня 2022 г. он ошибочно перечислил ФИО3 всю сумму вознаграждения, установленную договором, в связи с чем ФИО3 произвела возврат денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек истцу, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07 июня 2022 г. на сумму 2000 рублей 00 копеек (л.д. 44). Таким образом, ФИО2 фактически выплатил ФИО3 вознаграждение по договору в сумме 13 000 рублей 00 копеек (15 000,00 рублей – 2000,00 рублей).

Помимо этого, платёжным поручением от 05 октября 2022 г. № 11 ФИО2 перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1950 рублей 00 копеек.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14 950 рублей 00 копеек (13 000,00 рублей + 1950,00 рублей). При этом судом учитывается следующее.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 225 НК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьёй 214.7 НК РФ).

Следует отметить, что перечень судебных издержек, приведённый в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, указанной нормой АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, а единственным критерием отнесения понесённых расходов к судебным является их связь с рассмотрением дела.

В данном случае арбитражным судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. № 16291/10 и его толкование, данное в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 г. № ВАС-9395/14.

Исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей - физических лиц.

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что выплата вознаграждения представителю на основании гражданско-правового договора связана с обязательным отчислением платежей в государственные внебюджетные фонды, а налог на доходы физических лиц является той частью вознаграждения представителю, которое ФИО2 как налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет.

При таких обстоятельствах произведённые ФИО2 как налоговым агентом ФИО3 обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 11 мая 2022 г. без номера на оказание юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности отнесения расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, налог на доходы физических лиц, удержанный и уплаченный в бюджет с суммы вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору, входит в состав судебных издержек, подлежащих возмещению за счёт проигравшей стороны. Оснований полагать, что такие расходы ответчика не связаны с рассмотрением настоящего дела, в данном случае не имеется.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма в размере 1950 рублей 00 копеек перечислена ФИО2 в качестве налогового агента по иному договору, за иное физическое лицо материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2, заявляющий о взыскании судебных издержек, представленными в материалы дела документами доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 950 рублей 00 копеек, а также связь между понесёнными в данном размере издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 950 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оказание ФИО3 юридической помощи по настоящему делу ФИО2 и выполнение им для заказчика указанных в договоре юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5).

Согласно рекомендациям по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2022 год (утверждены председателем президиума МОКА 10 января 2022 г.), при оказании юридической помощи по арбитражным судам стоимость составления искового заявления составляет от 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что на территории Магаданской области расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги взимаются в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Расходы истца в сумме 14 950 рублей 00 копеек связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителями услуг.

Ответчик письменного мнения по существу заявления о судебных расходах, возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял.

Доказательств злоупотребления ФИО2 своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьёй 111 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что предъявленная истцом сумма издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14 950 рублей 00 копеек является разумной, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Далее, как было указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с непредставлением истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50 рублей 00 копеек (заявлено 15 000,00 рублей – 14 950,00 рублей, подтверждённые первичными документами), в удовлетворении требования в части возмещения ФИО2 понесённых им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек следует отказать.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 104, 106, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, от 26 сентября 2022 г. № 4/суд об уточнении суммы иска. Считать требованиями по настоящему делу - требования о взыскании с ответчика 176 859 рублей 69 копеек (из которых сумма основного долга составляет 161 050 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. составляет 15 809 рублей 69 копеек), а также о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000005653, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 161 050 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 809 рублей 69 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 14 950 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6306 рублей 00 копеек, а всего – 198 115 рублей 69 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318491000005653, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 576 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская