Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-18753/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

15 июля 2020 года Дело №А41-18753/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-18753/20

по иску ООО "АВТОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

треть лицо: ООО "МЕГА ДРАЙВ"

о расторжении договора лизинга от 18.11.2019 №ДЛ2173/1119Т, заключенного между ООО "АВТОЛИДЕР" и ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН", о взыскании 548 000 рублей авансового платежа, 47 659 рублей лизингового платежа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОЛИДЕР" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 18.11.2019 №ДЛ2173/1119Т, заключенного между ООО "АВТОЛИДЕР" и ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН", о взыскании 548 000 рублей авансового платежа, 47 659 рублей лизингового платежа.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕГА ДРАЙВ".

В срок, установленный определением от 13.05.2020, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд находит их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 18.11.2019 №ДЛ2173/1119Т (далее – договор лизинга), по условиям которого ответчик обязался на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить истцу предмет лизинга (евроконтейнер для ТБО, V = l 100 л., 196 ед.) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами (пункт 2.1 договора).

При этом лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга и правилами, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи (пункт 2.3 договора).

Между ответчиком (покупателем), третьим лицом - ООО «Мега Драйв» (продавцом) и истцом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 02.12.2019 № А1080М, по условиям которого, продавец обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя имущество (оборудование) (пункт 1.1 договора купли-продажи), а покупатель обязался оплатить и принять в собственность оборудование на условиях договора купли-продажи (пункт 1.4. договора купли-продажи).

Финансовые условия по договору лизинга согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора лизинга истцом произведены следующие платежи:

- 19.11.2019 авансовый платеж в размере 548 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 №5133;

- 09.01.2020 первый платеж по графику лизинговых платежей в размере 47 659 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 №5560.

Согласно пункту 4.1 договора, передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 35 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (пункт 4.2 договора лизинга), то есть до 14.01.2020.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга по акту приема-передачи истцу не передал.

Как указывает истец, по сведениям, полученным от третьего лица, обязательства по договору купли-продажи ответчиком были также не исполнены: произведен только авансовый платеж в размере 15 000 рублей, при этом осмотр и проверка оборудования, а также внесение окончательного платежа и принятие оборудования не произведены.

Поскольку ответчик обязательства по передаче предмета лизинга не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.01.2020 №19 с требованием о расторжении договора лизинга, а также возврате авансового платежа и первого лизингового платежа в общей сумме 595 659 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, возражений на отзыв ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 2 ст. 668 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора лизинга ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 35 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа

Как следует из материалов дела, спорный договор лизинга заключен сторонами 18.11.2019, авансовый платеж произведен истцом 19.11.2019 по платежному поручению от 19.11.2019 №5133.

Между тем, предмет лизинга в 35-дневный срок с момента заключения договора лизинга и внесения авансового платежа ответчиком истцу передан не был.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по страхованию предмета лизинга являются несостоятельными.

Положения о страховании предмета лизинга согласованы сторонами в разделе 7 договора, разделе 7 общих правил договора лизинга (далее - правила), из условий пункта 7.2 которых следует, что предмет лизинга должен быть застрахован на полную его стоимость, указанную в договоре купли-продажи, не позднее момента исполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга с момента фактической приемки Предмета лизинга Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видом имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю.

Ввиду отсутствия сведений о передаче продавцом имущества, учитывая, что лизингополучатель несет ответственность только с момента фактической приемки имущества (пункт 7.1. договора лизинга), суд пришел к выводу о том, что у истца не наступила обязанность по страхованию предмета лизинга. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 12.3 правил подлежат отклонению, поскольку условия вышеуказанного пункта правил закрепляют право лизингодателя (ответчика) на односторонний отказ от договора с требованием по возврату предмета лизинга, то есть подразумевают факт передачи предмета лизинга лизингополучателю – истцу.

Доводы о непредставлении истцом финансовых документов (пункты 10.1 – 10.4 правил) документально не подтверждены. Кроме того, передача объекта лизинга не поставлена в зависимость от условий, согласованных в разделе 10 правил "инспектирование и контроль".

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, допускающие просрочку передачи предмета лизинга по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательства направления уведомления об отказе от договора представлены в материалах дела (претензия от 22.01.2020 №19 с требованием о расторжении договора).

Таким образом, обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора в части своевременной передачи предмета лизинга, требование о расторжении договора лизинга от 18.11.2019 №ДЛ2173/1119Т подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора лизинга от 18.11.2019 №ДЛ2173/1119Т удовлетворено, доказательства возврата спорной суммы ответчиком не представлены, требование о взыскании 595 659 рублей (548 000 рублей авансовый платеж + 47 659 рублей лизинговый платеж) является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор лизинга от 18.11.2019 №ДЛ2173/1119Т, заключенный между ООО "АВТОЛИДЕР" и ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН".

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" в пользу ООО "АВТОЛИДЕР" 595 659 рублей неосновательного обогащения, 20 913 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова