Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-58291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58291/21-137-416
г. Москва
01 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (115035, Москва город, Раушская набережная, дом 22/21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МРО Техинком" (170100, Тверская область, Тверь город, ФИО2 площадь, дом 1, помещение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. в размере 6 213 433 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МРО Техинком" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 6 213 433 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (заказчик)и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее – поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нуждГУП «Мосгортранс» (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в техническом задании (приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их)в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

23.05.2019 АО «МРО «ТЕХИНКОМ» преобразовано в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ».

30.12.2019 деятельность ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН <***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МРО ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170100, <...>).

21.12.2020 деятельность ООО «МРО ТЕХИНКОМ» (ИНН <***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170100, <...>).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В силу п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товарав соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: запотевание стеклопакета по левому борту и по правому борту с форточками, о чем 20.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109676056, который получен Поставщиком 24.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправны амортизаторы капота, о чем 22.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109680615, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: некорректно работает заднее табло, о чем 22.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109680382, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 09.04.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: эмульсия в ДВС, о чем 31.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109700398, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 10.05.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: эмульсия в ДВС, о чем 31.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109700168, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 19.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: рывки при трогании (АКПП), о чем 20.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109675492, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 15.04.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: эмульсия в ДВС, о чем 28.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109694841, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 10.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: запотевание стеклопакета без форточки по правому борту, о чем 20.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109676052, который получен Поставщиком 24.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает указатель уровня охлаждающей жидкости, о чем 27.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109690714, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправна кнопка освещения салона, о чем 20.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109676341, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 06.05.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправен датчик уровня антифриза, о чем 22.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109680950, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправен датчик уровня антифриза, о чем 22.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109680956, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: повышенный расход охлаждающей жидкости, эмульсия, о чем 26.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109689987, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 28.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает USB напротив задней двери, о чем 10.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109661105, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток устранен 19.03.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит освещение накопительной площадки, о чем 21.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109678345, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: нет расхода Adblue, о чем 22.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109680691, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает подсветка накопительной площадки, о чем 15.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт № 109666307, который получен Поставщиком 31.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 22.06.2020.

В соответствии с п. 6.3 контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 26.01.2020, 02.02.2019 соответственно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок поставщик выявленные недостатки не устранил.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 7.6 контракта.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 6 213 433 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 99-14-85 от 17.03.2020 с требованием оплатить сумму пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что истец ошибочно принимает для расчета пени (начисляемой за неустранение по гарантии отдельного недостатка) полную стоимость всего автобуса в целом.

Полная закупочная стоимость автобуса не равна стоимости гарантийного обязательства по устранению отдельного недостатка.

Производимая истцом в расчете пени операция «Ц-В» («Ц минус В»), в результате которой истец определяет размер неисполненного обязательства, не соответствует смыслу применяемой ответственности и достигнутому условию контракта.

В силу пункта 7.6 контракта от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17 пент начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость автобуса, истец, тем самым, фактически утверждает, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства на полную стоимость автобуса – так, как если бы автобус вышел из строя полностью, утратил бы всю свою потребительскую ценность и не мог более эксплуатироваться вообще.

Автобусы, в которых были обнаружены недостатки, продолжали эксплуатироваться истцом после даты обнаружения дефектов (дат составления рекламационных актов), сами отраженные в рекламационных актах недостатки по сути своей никоим образом не могли воспрепятствовать эксплуатации автобусов, которые продолжают эксплуатироваться вплоть по настоящее время, а истец за весь период эксплуатации продолжал и продолжает извлекать прибыль.

Как следует из отзыва на исковое заявление, рекламационные акты, на которых основаны исковые требования, не вручались ответчику немедленно для устранения неисправностей, задержка вручения составляла до полутора месяцев. Тем самым, уже после выявления недостатков, автобусы все равно продолжали выходить в рейс, акты ответчику не передавались, а истец не проявлял заинтересованности и не стремился немедленно устранить выявленные отклонения.

Выявленные недостатки не являлись существенными и никак не влияли на эксплуатацию автобусов (тем более не приводили к полной утрате их потребительских свойств), не препятствовали истцу в извлечении прибыли, не повлекли для истца возникновение каких-либо дополнительных убытков.

Следовательно, ответчиком не исполнены гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той конкретной сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков.

Тем самым, основа для расчета неустойки согласно условиям пункта 7.6 контракта определена истцом неверно, а уменьшение общей цены контракта для определения базиса расчета пени должно производиться с учетом степени неработоспособности каждого автобуса до размера фактически нарушенных гарантийных обязательств.

Как следует из отзыва на исковое заявление, полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков: 117 170,00 руб. (запчасти требуются для устранения неисправностей по десяти рекламационным акту; по семи рекламационным актам неисправность устраняется работами).

Стоимость деталей подтверждается счетом № Л0000130 от 19.04.2021, выставленного в адрес ответчика со стороны ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО «ЛиАЗ», ООО «ПАЗ», ООО «КАВЗ» и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составит не более 220,05 часов из расчета 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО «ЛиАЗ»). Стоимость одного нормо-часа подтверждается Письмами ООО «ЛиАЗ» от 27.06.2019, от 27.04.2020.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается Письмом от 06.04.2021, представленными непосредственно самим производителем автобусов ООО «ЛиАЗ».

Итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства, тем самым, приведена в Альтернативном расчете и равна 337 220 руб.

Таким образом, согласно представленному ответчиком альтернативному расчету пени, выполненному за тот же период и по тем же ставкам, как расчет истца, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер пени составит 7 028 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 5 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются несущественными, небольшой период просрочки.

Судом принят представленный в материалы дела контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени составляет 7 028 руб. 06 коп., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 руб. 16 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРО Техинком" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" пени в размере 7 028,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61,16 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова