Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А21-896/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-896/2022

«08» апреля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат княжеский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №04/16 от 23.12.2016г. в размере 1 334 600 руб., процентов в размере 91 319,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 259 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – ООО «ЧОП «Фаворит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с «Мясокомбинат княжеский» (далее – ООО ««Мясокомбинат княжеский», ответчик) задолженности по договору на оказание услуг №04/16 от 23.12.2016г. в размере 1 334 600 руб., процентов в размере 91 319,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 259 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 09.02.2022г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

01.04.2022г. суд вынес резолютивную часть решения, с указанием на то, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

В установленный законом срок ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.12.2016.г между истцом ООО ЧОП «Фаворит» и ответчиком ООО ««Мясокомбинат княжеский» был заключен договор №04/16 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" услуги, а Заказчик принимает услуги в виде охраны имущества Заказчика и обязался своевременно оплачивать услуги (п.3.1. Договора), оплата производится ежемесячно, в течении 5 банковских дней после получении счета от Исполнителя (п.3.3. Договора).

Согласно приложения №1 к Договору, количество часов охраны в месяц составляла 1460 час. (пост№1- 730 час.+пост№2-730 час), тарифная плата охранных услуг определялась сторонами в размере 85 рублей за 1 час. и составила 124 100 рублей 00 копеек.

В связи с организацией дополнительного поста и подписания дополнительного соглашения №1 от 01 февраля 2018 года, стоимость охранных услуг, по соглашению сторон, установлена в размере 136 100 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01 мая 2021 года, с мая 2021 года, стоимость охранных услуг, по соглашению сторон, составила 73 000 рублей в месяц.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, что подтверждается Актами оказания услуг за период с января 2020 г. по декабрь 2021г. (№58 от 31.01.2020, №414 от 29.02.2020, №871 от 31.03.2020, №1449 от 30.04.2020, №1849 от 31.05.2020, №2041 от 30.06.2020, №2355 от 31.07.2020, №3023 от 31.08.2020, №3434 от 30.09.2020, №3865 от 31.10.2020, №4200 от 30.11.2020, №4418 от 31.12.2020, № 267 от 31.01.2021, №760 от 28.02.2021, №786 от 31.03.2021, №1148 от 30.04.2021, №1287 от 31.05.2021, №1933 от 30.06.2021, №2196 от 31.07.2021, №2569 от 31.08.2021, №2943 от 30.09.2021, №3363 от 31.10.2021, № 375 от 30.11.2021, №4142 от 31.12.2021).

Согласно указанных Актов, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от Исх№.41от27.04.2021г, Исх.№53 от27.07.2021г., Исх.№77 от27.12.2021г об оплате образовавшейся задолженности, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение образовавшейся задолженности, в материалах дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.12.2020 и за 2021 год, подписанный сторонами.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами, счета на оплату соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

По расчету истца, по состоянию на 31.12.2021г. сумма основного долга ответчика перед истцом по договору №04/16 от 23.12.2016.г составила 1 334 600 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2021г., Договор №04/16 об оказании охранных услуг от 23.12.2016г. был расторгнут 31.12.2021г.

Доказательств оплаты охранных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЧОП «Фаворит» о взыскании с ООО ««Мясокомбинат княжеский»» 1 334 600 руб. задолженности по оплате охранных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №04/16 от 23декабря 2016года за период с 01.01.2020г. по 31.01.2022 г. составил 91 319, 51 рублей.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил к оплате проценты за период с 01.01.2020г. по 31.01.2022 г. в размере 91 319, 51 рублей.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался, контррасчёт суду не представлен.

Истцом заявлено требование на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с Руткаускасом Иозасом Ионо, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2022г. и платежным поручением №8 от 25.01.2022.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Оценив вышепоименованные документы, учитывая непродолжительные судебные разбирательства, а также иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания»:

- задолженность по договору на оказание услуг №04/16 от 23.12.2016г. в размере 1 334 600 руб.,

- проценты в размере 91 319,51 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 259 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяИ.Л. Гурьева