Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-24524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24524/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002) к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008) о взыскании 644 193,64 рублей,

При участии в судебном заседании: от истца – представитель В.В. Самыко по н/у доверенности реестр. № 2-3079 от 30.08.2016, паспорт; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 166/ДОВ/УО от 30.06.2017, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 618 350,00 рублей убытков, 25 843,64 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются убытками, связанными с расторжением контракта, в виде расходов на оформление предусмотренной контрактом банковской гарантии, которые подлежат возмещению ответчиком на основании соглашения сторон.

Ответчик оспорил период начисления процентов, полагая, что срок оплаты надлежит рассчитывать со дня получения счета, а также ссылаясь на неполучение документов, подтверждающих понесенные расходы на оформление банковской гарантии, относительно размера основного требования ответчик не возражает, заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2017 до 10 часов 20 минут.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.10.2016 заключен контракт № 1685 на поставку ацетиленовой станции полной заводской готовности производительностью 40м3/ч чистотой ацетилена не менее 98,5% со складом карбида кальция и ацетонохранилищем (оборудование) согласно техническому заданию. Цена контракта составила 43 390 000,00 рублей (пункт 3.1 контракта). Оплата оборудования производится поэтапно в соответствии с разделом 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 договора первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 13 017 000,00 рублей, производится в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта при условии предоставления исполнителем безотзывной банковской гарантии или обеспечением денежных средств, в размере аванса. Разделом 17 контракта определены условия обеспечения контракта, в виде безотзывной банковской гарантии или передачи денежных средств в размере 30% от начальной максимальной цены контракта в сумме 13 017 000,00 рублей (пункт 17.2 контракта).

Во исполнение условий контракта, истцом на основании заключенного с гарантом - ПАО АКБ «Держава» договора банковской гарантии № БГ-75628/2016 от 25.10.2016, предоставлена ответчику банковская гарантия в размере 13 017 000,00 рублей. Комиссия (вознаграждение) за выдачу банковской гарантии в соответствии с соглашением от 24.10.2016 с гарантом составила 618 350,00 рублей и уплачена истцом по платежному поручению № 4526 от 25.10.2016.

На предложение заказчика расторгнуть контракта, истец письмом № 215/17-РП от 04.04.2017 уведомил ответчика о неисполнении последним контрактных обязательств и понесенных истцом убытках в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии, с приложением к письму оправдательных документов. Указанное письмо согласно отметке получено ответчиком 06.04.2017.

11.04.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 1685 от 17.10.2016 в редакции протокола разногласий от 11.04.2017, в котором стороны согласовали, что ответчик в добровольном порядке в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения возмещает расходы истца, связанные с получением банковской гарантии БГ-75628/2016 от 25.10.2016, денежные средства в размере 618 350,00 рублей подлежат перечислению ответчиком на расчетный счет истца, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, с этого же момента прекращаются обязательства сторон из контракта № 1685 от 17.10.2016.

Отсутствие оплаты указанной комиссии явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по соглашению о возмещении комиссии составляет 618 350,00 рублей. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 25 843,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.04.2017 по 11.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом применялась действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Банка России. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о неполучении документов, подтверждающих согласование и размер вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и судом отклонены. Позиция о том, что обязанность ответчика произвести оплату возникла с момента получения счета, в связи с чем расчет процентов следует вести с 28.06.2017, противоречит согласованным сторонами условиям в соглашении от 11.04.2017 о расторжении контракта, при этом позднее направление письмом от 08.06.2017 № 14837/109 ответчиком в адрес истца подписанного соглашения о расторжении контракта, что повлекло выставление счета на оплату 13.06.2017, не влияет на сроки исполнения согласованных сторонами обязательств из соглашения о расторжении и не является условием, исключающим ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены: договор от 09.10.2017 и РКО от 09.10.2017 № 044 об уплате за оказание юридических услуг 50 000,00 рублей. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объеме.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог. Факт несения судебных расходов также подтвержден истцом в полном объеме.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: сложность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, исходя из ставок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд считает, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 25 000,00 рублей являются в достаточной степени разумными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002) 618 350,00 рублей убытков, 25 843,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 884,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 685 077,64 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Э.М. Сеитов