Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А54-793/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-793/2021
г. Рязань
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), дело по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" (142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная улица, 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН -24.07.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" (г.Рязань, район Южный промузел, д. 6, строение 1, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2016 №077/797-16 в сумме 109869,80руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21116,76руб. за период с 15.02.2018 по 01.02.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021 №34/112/2021-Дов, предъявлен диплом о высшем образовании №1229 от 09.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования №594402 от 27.07.1989, личность установлена на основании паспорта,

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2016 №077/797-16 в сумме 109869,80руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21116,76руб. за период с 15.02.2018 по 01.02.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям не возражает, наличие долга в сумме 109869,80руб. не оспаривал.

Из материалов дела следует, 24 октября 2016 года между ОАО "Завод точного литья" (в настоящее время ООО "Завод точного литья") (поставщик) и ПАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" (покупатель) заключен договор поставки №077/797-16 (далее - договор, т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, цена и условия поставки которого предусмотрены в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Конкретный перечень товара, а также его количество и технические характеристики (марка, тип, размер, ГОСТ) определены сторонами в пункте 1 Спецификации № 1 к договору (т. 1 л.д.24).

В частности, стороны установили, что поставке подлежал товар - кронштейн подвески черт. 569-18.72.037 с т/о и предв. м/о, марка стали -35Л, который должен соответствовать требованиям ГОСТ -977-88.

В разделе 3 договора предусмотрены порядок выявления несоответствий требований к качеству товара. В частности, установлено, что приемка товара производится в порядке, установленном ГОСТ РВ15.307-2002, а также в соответствии с Инструкциями, утверждёнными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 в действующих на момент заключения договора редакциях (раздел 3 договора).

В случае выявления несоответствия качества товара, стороны руководствуются ГОСТ РВ15.703-05 (пункт 3.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора, в случае если брак превышает процент технологически неизбежного, Поставщик производит замену бракованной продукции и возмещает Покупателю затраты на обработку бракованной продукции.

Товар, в соответствии с п. 5 Спецификации № 1 к Договору (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий от 07.12.2016) подлежит поставке в срок не позднее 40 (сорок) рабочих дней после заключения Договора, то есть в срок не позднее - 23 февраля 2017 года (с учетом того, что Поставщиком Протокол урегулирования разногласий к Протоколу разногласий от 07.12.2016 оформлен со стороны Поставщика - 22.12.2016) (т.1 л.д.32).

В процессе приемки товара истцом выявлены скрытые недостатки товара.

Как указывает истец, ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств, неоднократно нарушены условия заключенного Договора, как в части соблюдения сроков поставки, так требований к качеству поставляемого Товара (так в ходе исполнения Договора истцом неоднократно произведен возврат Товара ненадлежащего качества, что подтверждается первичными документами. В частности, в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, выявленного в ходе проведения Покупателем входного контроля продукции, истцом 14 февраля 2018 года произведен возврат бракованного Товара по Договору в адрес ответчика на общую сумму 109869,80руб.

Факт возврата истцом Товара, поставленного с нарушением требований к качеству продукции, и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) №4 от 14.02.2018 и товарно-транспортной накладной №402011 от 14.02.2018, оформленных в двухстороннем порядке (как со стороны истца, так и ответчика).

Стоимость Товара, поставленного ответчиком по Договору, за вычетом Товара, поставленного с нарушением требований к качеству продукции и возвращенного Поставщику, составляет - 2 180 794, 58руб.

Истцом произведена оплата стоимости Товара по спорному Договору в размере 2 290 664,38руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с чем, как отмечает истец, в нарушение требований, установленных условиями спорного Договора, ответчик не произвел замену Товара, поставленного с нарушением требований к качеству продукции, на общую сумму 109 869 рублей 80 копеек на Товар надлежащего качества, несмотря на неоднократные требования истца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии определен 20 календарных дней со дня ее получения.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истцом 15.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия №9/2020-ПРЕТ от 15.01.2020 (т. 1 л.д.16-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 24.10.2016 № 077/797-16, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара, не отвечающего требованиям Спецификации № 1 к договору, ответчиком не оспаривается.

Согласно разделу 3 Договора, качественные и технические характеристики товара должны соответствовать нормативно-технической документации. В случае поставки некачественной продукции в пределах процента технически неизбежного брака Поставщик производит ее замену без возмещения затрат на ее обработку и перевозку. Если брак превышает процент технологически неизбежного, Поставщик производит замену бракованной продукции и возмещает Покупателю затраты на обработку бракованной продукции в части, превышающей процент технологически неизбежного брака.

Товарной накладной (ТОРГ-12) №4 от 14.02.2018 и товарно-транспортной накладной №402011 от 14.02.2018 подтверждается факт приемки ООО "Завод точного литья" товара ненадлежащего качества на сумму 109869,80руб.

Между тем, замена бракованной продукции и затраты на обработку бракованной продукции не произведены, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств в размере 109869,80руб., уплаченных истцом за некачественный товар подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

За просрочку возврата стоимости некачественного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21116,76руб. за период с 15.02.2018 по 01.02.2021, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным верно, ответчиком расчет не оспорен.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что согласно пункту 5.3 Договора размер процентов составляет 10986,98руб. (10% от 109869,80руб.).

Однако согласно пункту 5.3 Договора, подлежат взысканию пени в размере 0, 05%, но не более 10% от стоимости соответствующего товара, в случае несвоевременной поставки товара или несвоевременной замены товара ненадлежащего качества.

Поскольку обязанность по возврату стоимости поставленного товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21116,76руб. за период с 15.02.2018 по 01.02.2021, а также за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты задолженности также является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4930руб. по платежному поручению от 02.02.2021 №1047, подлежащую возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" (г.Рязань, район Южный промузел, д. 6, строение 1, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" (142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная улица, 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН -24.07.2002, ИНН <***>) задолженность в сумме 109869,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21116,76руб. за период с 15.02.2018 по 01.02.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4930руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ произвести с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 109869,80руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова