Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А38-9520/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«24» апреля 2017 года Дело № А38-9520/2016г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа «Городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй», о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 по 05.09.2016 в сумме 1 173 018 руб. 26 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий субподряда от 10.12.2015 о сроке выполнения работ по установке ограждения объекта - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 79 г. Йошкар-Ола «Золотой колосок» на 100 мест», расположенного по адресу: <...>.

По существу искового требования истец пояснил, что согласно договору субподряда от 10.12.2015 срок выполнения работ был установлен до 20.01.2016. Между тем даже по состоянию на 05.09.2016, работы в полном объёме субподрядчиком выполнены не были, что подтверждено актом от 05.09.2016, составленным уполномоченными представителями сторон.

Поэтому в связи с несвоевременным выполнением работ субподрядчиком к нему подлежит применению ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ (л.д. 8, 26).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.04.2017).

Ответчик в отзыве на исковое и в судебном заседании сообщил, что 17.08.2015 между МКУ «ДМЗ» (заказчиком) и ООО «ДОМ» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 79 г. Йошкар-Олы «Золотой колосок» на 100 мест, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение муниципального контракта 10.12.2015 между ООО «КРК-Строй» (субподрядчиком) и ООО «ДОМ» (генподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ по ограждению территории объекта и строительство кирпичного ограждения площадки под контейнеры. Предусмотренные договором субподряда работы выполнены ООО «КРК-Строй» своевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 14 и справкой о стоимости выполненных работ от 22.12.2015 № 14. Указанные документы были получены от ООО «ДОМ», подписаны субподрядчиком и отправлены обратно по электронной почте.

Ответчик указал, что 21.12.2015 между ООО «ДОМ» и МКУ «ДМЗ» был подписан акт № 36/11, которым оформлена передача работ по строительству ограждения. Выполненные генподрядчиком работы приняты заказчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по сроку выполнения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ субподрядчиком генподрядчику также был передан своевременно.

В отзыве на иск отмечено, что муниципальным контрактом от 17.08.2015 было предусмотрено выполнение ООО «ДОМ» работ по благоустройству и озеленению территории объекта, в частности, по вертикальной планировке, покрытию участка, озеленению. Зимой 2016 года МКУ «ДМЗ» и ООО «ДОМ» обратились к ООО «КРК-Строй» с просьбой о приостановлении работ по ограждению забора в связи с тем, что неоконченные работы по вертикальной планировке прилегающей территории невозможно было проводить в зимний период. ООО «КРК-Строй» приостановило производство работ и возобновило их после завершения генподрядчиком работ по вертикальной планировке земельного участка в июле 2016 года. По утверждению ООО «КРК-Строй» фактически все подрядные работы были им завершены в августе 2016 года.

По мнению ответчика, работы по строительству площадок под контейнеры были выполнены позднее установленного договором субподряда срока в связи с тем, что возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию по инициативе ООО «ДОМ». В связи с тем, что просрочка в выполнении работ произошла по независящим от субподрядчика причинам, ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 105-106, т. 2, л.д. 21-23, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.04.2017).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск МКУ «Дирекция муниципального заказа «Городского округа «Город Йошкар-Ола» пояснило, что результаты работ, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.08.2015, приняты им по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 36/11. При этом исполнителем не были выполнены работы по благоустройству и озеленению территории объекта. ООО «ДОМ» дано гарантийное письмо с обязательством их выполнения в срок до 30.06.2016. Работы по гарантийному письму выполнены в июле 2016 года (вертикальная планировка) и в августе 2016 года (покрытие участка, установка забора, озеленение). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Йошкар-Олы генподрядчику, ООО «ДОМ», 29.12.2015 (т. 1, л.д. 66-67, т. 2, л.д. 20).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между МКУ «ДМЗ» (заказчиком) и ООО «ДОМ» (исполнителем) на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0308300022915000045 от 05.08.2015) был заключен муниципальный контракт № 0308300022915000045 _ 65452, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в предусмотренный контрактом срок с привлечением других лиц выполнить работы по реконструкции МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 79 г. Йошкар-Олы «Золотой колосок» на 100 мест, расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Сторонами также подписан локальный сметный расчет с указанием сметной стоимости работ – 1 024 470 руб. 10 коп. (л.д. 68-85).

10.12.2015 между ООО «ДОМ» (генподрядчиком) и ООО «КРК-Строй» (субподрядчиком) подписан договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по ограждению территории объекта «Реконструкция МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 79 г. Йошкар-Олы «Золотой колосок» на 100 мест, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с локальным сметным расчетом, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 10-12).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по реконструкции объекта, указанного в договоре.

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 20.01.2016. Соглашение оформлены путем составления одного документа, с приложением, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор субподряда от 10.12.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Оплата работ произведена генподрядчиком по платежным поручениям № 506 от 22.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 527 от 29.12.2015 на сумму 824 470 руб. 10 коп., в общей сумме 1 024 470 руб. 10 коп. (л.д. 13-14).

17.03.2016 генподрядчиком в адрес субподрядчика посредством электронной почты были направлены заполненные акт о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 14 на сумму 1 024 470 руб. 10 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 № 14 на сумму 1 024 470 руб. 10 коп., что подтверждается приложением № 3 к протоколу осмотра доказательств от 21.02.2017 (т. 2, л.д. 7). Акт и справка от 22.12.2015 были получены субподрядчиком, но обратно не возвращены.

02.09.2016 ООО «КРК-Строй» направило в адрес ООО «ДОМ» письмо № 53, в котором предлагало прибыть 05.09.2016 на объект строительства для подписания акта приемки-передачи объекта по адресу: <...>, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 79 «Золотой колосок» (л.д. 52). Указанное письмо получено генподрядчиком 02.09.2016, о чём представитель истца подтвердил в судебном заседании 03.04.2017 (т. 2, л.д. 10).

05.09.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт, в котором отмечено, что работы выполнены субподрядчиком с недостатками (т. 1, л.д. 15). Результат работ по договору субподряда от 10.12.2015 субподрядчиком генподрядчику не передан.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Тем самым по смыслу указанной нормы обязанность по составлению и направлению актов выполненных работ после их завершения лежит на подрядчике. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий по составлению и направлению генподрядчику актов о приемке выполненных работ ни 05.09.2016, ни в более поздний период.

Следовательно, по состоянию на 05.09.2016 работы, предусмотренные по договору субподряда от 10.12.2015, ООО «КРК-Строй» выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что несмотря на документальное оформление передачи результатов работ по муниципальному контракту от 17.08.2015, фактически работы исполнителем (истцом) были выполнены и переданы заказчику (третьему лицу) не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица и гарантийным письмом ООО «ДОМ» от 14.12.2015 № 130 (л.д. 63). Причиной несвоевременной передачи работ является просрочка в их выполнении со стороны субподрядчика (ответчика) по договору субподряда от 10.12.2015.

Между тем каких-либо претензий по исполнению муниципального контракта от 17.08.2015 заказчик к исполнителю не предъявлял. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица в судебном процессе, подписанными актом о приёмки выполненных работ № 36/11 от 21.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 86-92, 121-136).

Тем не менее утверждение ответчика о том, что спорные виды работ были приняты заказчиком (третьим лицом) у исполнителя (истца) по муниципальному контракту от 17.08.2015 без замечаний не является подтверждением своевременного выполнения работ ООО «КРК-Строй» по договору субподряда от 10.12.2015, поскольку отношения участников спора регулируются именно заключенным между ними соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Полагая, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока, установленного договором, генподрядчик обратился с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора субподряда от 10.12.2015 (пункт 5.2) предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства об объеме и стоимости работ, выполненных субподрядчиком работ на указанную дату, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ должна рассчитываться от общей цены договора.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

1 024 470 руб. 10 коп. Х 0,5% Х 229 = 1 173 018 руб. 26 коп., где:

1 024 470 руб. 10 коп. – цена договора,

229дн. - количество дней просрочки выполнения работ (с 21.01.2016 по 05.09.2016),

0,5% - размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (т. 1, л.д. 8).

Между тем ответчиком сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков исполнения обязательства – 11-10,5% годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 16 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Снижение размера неустойки ниже определенного размера является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления № 81), в сумме 300 000 руб.

Оценивая исковое требование как необоснованное, ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях также указывал, что работы по договору субподряда были им выполнены в срок, а просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременными действиями генподрядчика по подготовке строительной площадки, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Тем самым ООО «КРК-Строй» фактически заявлены два взаимоисключающих довода в обоснование своей позиции по спору.

В судебном заседании 19.04.2017 ответчик в качестве довода о незаконности иска настаивал на том, что предусмотренные договором субподряда работы, выполнены им в срок, фактически отказавшись от признания факта просрочки выполнения работ (аудиозапись судебного заседания от 19.04.2017).

Тем не менее арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке утверждения ООО «КРК-Строй» об имевшей место вине кредитора (истца).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем ответчиком не признан и соответственно не определен период просрочки выполнения им обязательства и соответственно не представлены достоверные доказательства того, что указанная просрочка произошла по вине истца.

Утверждение ООО «КРК-Строй» о наличии вины ООО «ДОМ» изложено без должной юридической ясности и логичности.

Таким образом, с ООО «КРК-Строй» в пользу ООО «ДОМ» подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2016 по 05.09.2016 в сумме 300 000 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по делу составляет 23 730 руб. от суммы 1 173 018 руб. 26 коп. (статья 333.21 НК РФ). Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 21 730 руб. (23 730 руб. – 2 000 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части решения в результате описки арбитражным судом неверно названа сумма взысканной неустойки: «1 173 018 руб. 26 коп.» вместо «300 000 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения их содержания.

В связи с этим сумму неустойки в резолютивной части решения следует читать: «300 000 руб.».

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков