Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А42-8945/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8945/2022

«14» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 07.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «ЖКХ-Умба» (ул. Дзержинского, д. 44, п.г.т. Умба, Терский район, Мурманская область, 184703; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 121 руб. 86 коп., при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 51:04:0010306:700, площадью 201.5 м², расположенного о адресу ул. Дзержинского, д. 70, пос. Умба, Мурманская обл. (далее – МКД) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 34 846 руб. 74 коп. и процентов за общий период с 26.02.2022 по 26.09.2022 в сумме 1 275 руб. 12 коп., всего 36 121,86 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором признал факт нахождения в казне РФ спорного помещения, возражал против удовлетворения иска сославшись на бюджетное законодательство, указав на отсутствие заключения договора управления с истцом, ввиду чего, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, считает, что у ответчика отсутствовали основания для добровольного исполнения денежного обязательства. Поскольку помещения ответчиком не используются, факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, указал на неправомерность предъявленного истцом требования о взыскания процентов, считая, что по настоящему иску должны быть рассчитаны пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).


Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по ул. Дзержинского, д. 70, пос. Умба, Мурманская обл. на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собранием собственников МКД решения.

Во исполнение условий договора управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

С 06.02.2014 нежилое помещение, площадью 201,5 м², расположенное по адресу: ул. Дзержинского, д.70, пос. Умба, Мурманская обл., на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 Общество предоставляло в отношении федерального имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД на общую сумму 34 846,74 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты в сумме 1 275 руб. 12 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 26.02.2022 по 26.09.2022.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как представитель собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылки Управления на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления спорным МКД, суд считает несостоятельными, поскольку обоснованность заявленных Обществом требований, подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления МКД, заключенным на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом об избрании Общества в качестве управляющей организации.

Материалами дела, в частности заключенными управляющей организацией договорами с ресурсоснабжающими организациями подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг, поскольку доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД и общей площади общедомового имущества, в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещения, являющегося имуществом казны РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет долга проверен судом и принят как обоснованный.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 846 руб. 74 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты коммунальных услуг, а также платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.02.2022 по 26.09.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 275,12руб.

Ответчик указал на необходимость расчета неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за период с 26.02.2022 по 26.09.2022. Предъявленная ко взысканию сумма процентов в любом случае не превышает сумму процентов, как если бы она рассчитывалась в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» задолженность в размере 34 846,74 руб., проценты в сумме 1 275,12 руб., всего 36 121,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева