Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-30415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30415/17
06 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ростовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 63 ЭА от 07.06.2017 г., пени

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 02-32/1305 от 25.10.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисные системы» обратилось в суд с иском к Ростовской таможне с требованием о взыскании 27 579,94 руб. пени за период с 24.06.2017 г. по 10.11.2017 г. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой и об увеличении суммы пени в связи с увеличением периода просрочки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик подтвердил факт оплаты долга, правильность расчета пени не оспорил. Заявил о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил, что 07.06.2017 г. между ООО «Сервисные Системы» (Исполнитель/Поставщик) и Ростовская таможня (Заказчик) заключен Государственный контракт № 63 ЭАИКЗ: 171610202081861020100100760012620242.

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику средства вычислительной техники (далее - Товар) в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

09.06.2017 г. Ответчику было поставлено Многофункциональное устройство Lexmark MX410de, соответствующее техническим характеристикам и требованиям Технического задания, что подтверждается Товарной накладной № 579 от 09.06.2017 г.

Стоимость поставленного Товара согласно п. 2.1. Контракта, Спецификации на поставку Товара (Приложение № 2 к Контракту), Товарной накладной № 579 от 09.06.2017 г. составляет 672 681, 73 (Шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки, в том числе НДС 18 % - 102 612,47 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, после поставки товара за фактически поставленный товар на основании выставленного счета (счета-фактуры), подписанной Сторонами товарной накладной, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов Заказчиком.

Соответственно оплату за Товар Ответчику необходимо было произвести до 24.06.2017 г.

В соответствии с условиями Контракта оплата произведена не была. На момент подачи иска задолженность за отгруженный Товар по Контракту составляла 672 681, 73 руб.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец фактически отказался в данной части от иска.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь данным условием договора истец заявляет требования о взыскании пени в сумме 27 579,94 руб. за период с 24.06.2017 г. по 10.11.2017 г.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 377 от 01.08.2017 г., на которую был получен ответ от 06.09.2017 г. № 02-21/20549, и в которой Ответчик подтверждает факт выполнения обязательств ООО «Сервисные Системы» по Контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 672 681,73 руб. по государственному контракту № 63 ЭА от 07.06.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению частично в сумме 25 898,24 руб. по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 2.3. Контракта, оплата по Контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов Заказчиком.

Соответственно оплату за Товар Ответчику необходимо было произвести до 24.06.2017 г.

Данный срок ответчиком нарушен.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно указанного условия договора пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату уплаты пеней.

Поскольку пеня не уплачена, ее расчет надлежит производить по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент вынесения решения.

Между тем истец производит расчет исходя из ставки 9%, 8,5%, 8,25% соответственно, что не является обоснованным.

Суд произвел перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент рассмотрения спора, верная сумма пени составляет 25 898,24 руб. пени за период с 24.06.2017 г. по 10.11.2017 г., которая и подлежит взысканию с предпринимателя в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако, не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, размер пени 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% не является чрезмерным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования не признаются судом как основание для снижения неустойки.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не подтвержден факт принятия мер к обеспечению финансированием по соответствующей статье расходов на финансово-хозяйственный год с учетом плана деятельности.

Порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 3273 от 22.09.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 16 820 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 16 820 руб., поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска.

В связи с тем, что истцом было реализовано право на увеличение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, но государственная пошлина им не оплачивалась по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в сумме 144 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 898,24 руб. пени за период с 24.06.2017 г. по 10.11.2017 г., а также 16 820 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В части требований о взыскании задолженности по государственному контракту № 63 ЭА от 07.06.2017 г. производство по делу прекратить.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.