Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А27-14635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14635/2021
город Кемерово
10 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 02 марта 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арианна», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», город Горно-Алтайск, Республика Алтай) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 512 128 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом не представлен);

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2020 № 301, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арианна» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» с исковым заявлением о взыскании 512128 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2018 № 01/01-18.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2021 исковое заявление (дело № А02-428/2021) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик, оспаривая исковое заявление, сослался на то, что истцом не обоснованно учтены произведенные ответчиком оплаты платежными поручениями от 04.06.2018 № 1209 на сумму 200 000 руб. и от 04.07.2018 № 1592 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты за ООО «Холодильник» по договору аренды от 16.07.2012.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, представленных в дело письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Арианна» (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.02.2018 № 01/01-18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 1442 кв. м. этаж 1, подвал.

Помещение передано по акту приема-передачи арендованного имущества от 27.02.2018.

Арендная плата согласована в размере 600 000 руб., оплата производится до 15 числа следующего месяца (пункты 5.1, 5.5 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением от 28.05.2018 стороны расторгли договор, последний день аренды 27.05.2018.

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 27.05.2018

Истцом в период действия договора с 27.02.2018 по 27.05.2018 начислена арендная плата в сумме 1 765 437 руб. 65 коп.

Оплата по договору, согласно расчету истца, произведена в сумме 1 467 857 руб., что подтверждено платежными поручениями от 06.07.2018 № 8329, от 13.07.2018 № 1718, от 13.07.2018 № 1720, от 19.07.2018 № 1776, от 23.07.2018 № 1812, от 24.07.2018 № 1824, от 30.07.2018 № 1889, от 31.07.2018 № 1908, от 10.08.2018 № 1996, от 16.08.2018 № 82, от 21.08.2018 № 2072, от 30.08.2018 № 8330, а также договором № 1М-А уступки права требования долга по арендной плате за апрель 2018 частично в сумме 75 000 руб., заключенным с ИП ФИО4 05.10.2018.

С учетом произведенных указанными платежными поручениями оплат и договора уступки права требования, задолженность по внесению арендной платы составила 297 580 руб. 65 коп.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной арендной платы и сумму оплаты, указанными истцом платежными поручениями и договором уступки, заявил на не обоснованное не включение в размер оплат по спорному договору платежных поручений от 04.06.2018 № 1209 на сумму 200 000 руб. и от 04.07.20218 № 1592 на сумму 100 000 руб., ссылаясь на ошибочное указание в назначении платежа оплата за ООО «Холодильник», при этом, об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях ответчик уведомил истца письмом от 01.10.2018, направленным на электронный адрес истца.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что данные платежные поручения на общую сумму 300 000 руб. учтены им в счет оплаты долга по ранее заключенному договору аренды от 16.12.2012.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна – НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Холодильник» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2012.

Размер арендной платы с 01.04.2014 составил 700 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора в редакции соглашения от 30.04.2014).

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 произведена замена арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «Арианна», размер арендной платы не изменен.

Соглашением от 20.12.2017 произведена замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», размер арендной платы до 31.12.2017 года составил 700 000 руб., а с 01.01.2018 – 600 000 руб.

Соглашением от 26.02.2018 истцом и ответчиком расторгнут договор аренды от 16.07.2012.

Спорный договор аренды заключен следующим днем – 27.02.2018, фактически арендованное имущество из владения и пользования ответчика не выбывало.

Расторгая договор от 16.07.2012 года, стороны в пункте 3 соглашения установили, что задолженность арендатора перед арендодателем на момент расторжения договора составляет 1 407 143 руб., арендатор обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.04.2018.

Ответчик, полагая, что соглашение не может являться допустимым доказательством наличия и размера долга, поскольку имело целью именно расторжение договора, сослался на необходимость начисления арендной платы с ответчика с даты заключения соглашения о замене арендатора и, соответственно, учета платежей, совершенных ответчиком за период аренды с 20.12.2017 по 27.05.2018, платежными поручениями за период с 31.01.2018 по 31.05.2018, подробно отражены в таблице, изложенной в дополнениях (2) к отзыву на исковое заявление от 11.01.2022.

Вместе с тем, согласно представленному и не оспоренному сторонами акту сверки между истцом и ООО «Холодильник» за период: январь – октябрь 2016 года задолженность по внесению арендной платы составила 2 705 857 руб.

За период времени с ноября 2016 года по 26.02.2018 истцом в рамках договора от 16.12.2012 начислена арендная плата в сумме 11 057 143 руб.

Оплата в размере 13 763 000 руб. (11 057 143 руб. + 2 705 857 руб.) произведена платежными поручениями за период с 01.12.2016 по 13.07.2018, в том числе с учетом платежных поручений от 04.06.2018 № 1209 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2018 № 1592 на сумму 100 000 руб. и от 13.07.2018 № 1718 в части на сумму 7 143 руб. (остаток долга)., в остальной части оплата по данному платежному поручению зачтена в счет оплаты по спорному договору, подробно перечень платежных поручений изложен в таблицах платежей по договорам аренды от 16.12.2012 и от 27.02.2018 № 01/01-18, представленных с ходатайствами, зарегистрированными в дело 31.01.2022 и 28.02.2022.

При этом за весь период, согласно представленным в дело платежным поручениям, оплата производилась ответчиком с указанием оплаты за ООО «Холодильник».

Представленный в данном случае ответчиком акт сверки расчетов за ноябрь 2016 года – февраль 2018 года, с указанием разногласий в части размера долга именно ответчика, без учета ранее имевшейся задолженности ООО «Холодильник» не имеет значения, поскольку оплата зачтена истцом с учетом указания в назначении платежей: оплата за аренду за ООО «Холодильник.

Оснований сомневаться в получении оплаты за аренду помещения за ООО «Холодильник» у арендодателя не имелось, с учетом производимой ответчиком оплаты за ООО «Холодильник, согласно представленным платежным поручениям, начиная с июня 2016 года, а также с учетом признания наличия долга в размере 1 407 143 руб. подписанием 26.02.2018 соглашения о расторжении договора.

Таким образом, истец обоснованно зачел спорные платежные поручения от 04.06.2018 № 1209 на сумму 200 000 руб. и от 04.07.20218 № 1592 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты долга по ранее возникшим обязательствам.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена неустойка в размере 214 548 руб. 08 коп. с 15.03.2018 по 26.02.2021, на суммы долга, исходя из сроков оплаты, дат и сумм частичной оплаты, с применением 0,05 %.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, оплаты неустойки не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае, к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В абзаце втором пункта 29 постановления N 54 разъяснено, что по смыслу ст. 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Сторонами в соглашении от 20.12.2017 о замене арендатора по договору от 16.07.2012 не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому арендатору.

Соглашением от 26.02.2018 о расторжении договора от 16.07.2012, подписанным генеральным директором, ответчик признал наличие долга арендатора перед арендодателем и обязался его оплатить в размере 1 407 143 руб.

Исходя из представленных платежных поручений ответчик с июня 2016 года производил оплату по договору аренды помещения за ООО «Холодильник», соответственно, обоснованно принимался арендодателем в счет погашения обязательств по оплате арендной платы.

Вопреки доводам ответчика зачет произведенных оплат совершен истцом исходя из очередности погашения обязательств (статьи 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», город Горно-Алтайск, Республика Алтай) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арианна», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 297 580 руб. 65 коп. долга, 214 548 руб. 08 коп. пени, всего 512 128 руб. 73 коп., 13 243 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов