Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А29-12365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12365/2018
12 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – истец, ПАО «УНГСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 822 685 руб. 44 коп. задолженности по договору № 76/14/У от 01.01.2014 на оказание транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг, 57 024 руб. 48 коп. пени по состоянию на 06.09.2018.

18 октября 2018 года ответчик платежным поручением от 18.10.2018 произвел частичную оплату задолженности по счетам-фактурам № 17 от 28.02.2018, № 27 от 31.03.2018, № 42 от 30.04.2018 в общей сумме 503 900 руб. 68 коп.

Заявлением от 18.10.2018 № 957 истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 575 283 руб. 49 коп. задолженности по договору № 76/14/У от 01.01.2014 на оказание транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг, в том числе 480 790 руб. 13 коп. основной долг, 94 493 руб. 36 коп. пени по состоянию на 18.10.2018. Как следует из представленного уточнения, истец уточнил период взыскания задолженности за оказанные услуги, добавив ранее не заявленный в исковом заявлении период - июль 2018 года (счет-фактура № 51 от 31.07.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 по делу А29-12365/2018 отказано в принятии уточнения искового требования в части включения в спорный период периода июль 2018 года, поскольку указанное требование является новым, ранее не заявленным в исковом заявлении, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, выполненных в иной период, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).

С учетом изложенного судом рассматриваются требования заявленные истцом за период февраль-июнь 2018 года.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ООО «Интегра-Бурение» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом представления ответчику полного пакета документов для оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.2. договора, а в случае признания требований об взыскании долга обоснованными, просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительным периодом просрочки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ПАО «УНГСС» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 76/14/У транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных и авто перевозок грузов, а также погрузочно-разгрузочных работ, на территории Российской Федерации. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов в вагонах и автотранспортом понимается предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза и предоставление автомобилей для перевозки груза автотранспортом; предоставление вагонов и автотранспорта под погрузку в количестве необходимом для обеспечения вывоза, согласованного в заявках объема груза заказчика; уведомление заказчика о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствий договором (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязан организовать за плату выполнение комплекса услуг, связанных с погрузкой, разгрузкой, доставкой груза по заявке заказчика с предоставлением подвижного состава (грузовые вагоны) и автотранспорта.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 и по 31.12.2014, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор. (пункт 8.1. договора).

Доказательств расторжения договора или признания его недействительным сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги исполнителю, оговоренную в Приложениях к договору.

Как предусмотрено пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении № 1 к договору. Общая стоимость услуг по договору определяется как сумма стоимости услуг всех приложений по договору. Оплата услуг производится заказчиком на условиях: после 30 дней, но не позднее 60 дней с момента выставления счет - фактуры и подписания актов выполненных работ.

Приложением № 1 от 01.06.2016 к договору сторонами согласовано оказание услуг по подаче-уборке вагонов, погрузке-разгрузке вагонов и автотранспорта, складированию, ответственному хранению грузов и их стоимость.

В силу пункта 5.11. договора споры и (или) разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражном судом Республики Коми. Предварительный претензионный порядок рассмотрения спора обязателен, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты ее получения.

Выполняя принятые на себя обязательства, ПАО «УНГСС» оказало ООО «Интегра-Бурение» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты № 17 от 28.02.2018, № 27 от 31.03.2018, подписанные ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг и акты № 42 от 30.04.2018, № 46 от 31.05.2018, № 49 от 30.06.2018, которые направлялись в адрес ООО «Интегра-Бурение», однако последним не подписаны. При этом мотивированного отказа от их подписания, претензий по оказанным услугам со стороны заказчика в материалы дела в нарушение условий заключенного договора не представлены. Кроме того в подтверждение оказания услуг (принятия оборудования на хранение) истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные (л.д. 57-60, 67-72, 121-177)

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры: № 17 от 28.02.2018, № 27 от 31.03.2018 № 42 от 30.04.2018, № 46 от 31.05.2018, № 49 от 30.06.2018, на общую сумму 822 685 руб. 44 коп.

После принятия к производству суда искового заявления ПАО «УНГСС» ответчик платежным поручением от 18.10.2018 произвел частичную оплату задолженности по счетам-фактурам № 17 от 28.02.2018, № 27 от 31.03.2018, № 42 от 30.04.2018 в общей сумме 503 900 руб. 68 коп., таким образом, по состоянию на 05.12.2018 задолженность ООО «Интегра-Бурение» перед ПАО «УНГСС» составляет 318 784 руб. 76 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялась претензия от 05.07.2018 № 563 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ПАО «УНГСС» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения вытекают из договора транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг № 76/14/У от 01.01.2014. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что обоснованность исковых требований ПАО «УНГСС» подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами выполненных работ, товарными и товарно-транспортными накладными, частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору № 76/14/У от 01.01.2014 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с непредставлением истцом полного пакета документов для оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.2. договора, а именно подписанных актов и счетов-фактур.

Отсутствие полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.2 договора, не освобождает ООО «Интегра-Бурение» от обязанности оплатить фактически оказанные ему ПАО «УНГСС» услуги, и не является препятствием для исполнения денежного обязательства, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными первичными документами, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Кроме того ответчику предъявлялась претензия с указанием спорной суммы долга, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, ООО «Интегра-Бурение» обладало информацией о стоимости выполненных работ и имело возможность исполнить свои обязательства по оплате услуг.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Интегра-Бурение» по оплате суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в сумме 318 784 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ПАО «УНГСС» просит также взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 18.10.2018.

Как предусмотрено пунктом 5.10. договора, за просрочку платежей в соответствии с разделом 4 договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процента с неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату. Заказчик оплачивает счет в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате оказанных услуг, оснований для отказа во взыскании пени за неисполнение и несвоевременное исполнение денежного обязательства не имеется.

Иное толкование противоречило бы смыслу правового института неустойки, согласно которому неустойка начисляется, в том числе в целях побуждения должника к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Проверив правильность начисления неустойки, суд установил, что расчет пени произведен без учета положений пункта 4.2. договора.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком на условиях: после 30 дней, но не позднее 60 дней с момента выставления счет - фактуры и подписания актов выполненных работ.

Доказательства подписания актов выполненных работ № 42 от 30.04.2018, № 46 от 31.05.2018, № 49 от 30.06.2018 истцом в материалы дела не представлены.

В то же время, в материалах дела имеется претензия от 05.07.2018 № 563, содержащая уведомление заказчика о наличии задолженности и необходимости произвести оплату в течение десяти дней. Претензия направлена ответчику 05.07.2018 заказным почтовым отправлением № 60300225008198 и вручена ответчику 13.07.2018.

В связи с чем суд полагает, что основания для начисления неустойки возникают с учетом получения и сроков определенных в указанной претензии.

Доказательства уплаты пени, контррасчет пени в материалы дела ответчиком не представлены.

По расчету суда размер пени, начисленных по состоянию на 18.10.2018, должен составлять 71 573 руб. 63 коп.

Ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной, учитывая незначительный период просрочки и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета: с ООО «Интегра-Бурение» в размере 10 661 руб., с ПАО «УНГСС в размере 546 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в пользу публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» 318 784 руб. 76 коп. задолженности по договору № 76/14/У от 01.01.2014 на оказание транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг, 71 573 руб. 63 коп. пени, начисленных по состоянию на 18.10.2018.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» 10 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» 546 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак