Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А83-7410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7410/2021
03 июня 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (далее по тексту - ООО «Крымстройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании:

- задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.434992 от 26.09.2018 г. в размере 4 576 056,89 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № Ф.2018.434992 от 26.09.2018 г. в размере 9 590,91 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

- задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.434997 от 26.09.2018 г. в размере 3 322 593,15 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № Ф.2018.434997 от 26.09.2018 г. в размере 6963,79 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

Определением от 22.03.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021 г., выделив в отдельное производство требования ООО «Крымстройгарант» к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2018.434997 от 26.09.2018 г. в размере 3 322 593,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №Ф.2018.434997 от 26.09.2018 г. в размере 6963,79 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер дела – А83-7410/2021.

Определением от 11.05.2021 г. суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по делу на 27.05.2021 г.

Участники процесса явку сторон в судебное заседание 27.05.2021 г. не обеспечили, извещены надлежащим образом под расписку, приобщенную судом к материалам дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал невозможность привлечения иного представителя, в том числе законного представителя ответчика. Ответчиком не указано, для предоставления каких доказательств или совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Суд отмечает, что соответствующее ходатайство ранее уже заявлялось ответчиком в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. по мнению суда у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств, в случае наличия таковых.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, по сути направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Так судом установлено что, между Управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) и ООО «Крымстройгарант» (Подрядчик) 26.09.2018г. заключен муниципальный контракт № Ф.2018.434997 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1.- 1.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Краснокаменская средняя школа» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...>».Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы но объекту: «Капитальный ремонт пищеблока МКОУ «Краснокаменская средняя школа» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...>» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения № 2), являющихся неотьемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Согласно п. 2.1. Контракта и Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2018 г. к Контракту, цена Контракта определена в размере 5 072 398,93 руб. с учетом НДС.

Разделом 3 Контракта определены сроки выполнения работ, которые определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2), который утверждается Заказчиком. Началом выполнения работ является дата подписания Контракта, окончание работ на Объекте – по 09.11.2018 г. включительно.

Разделом 4 и 5 Контракта определены обязанности и права сторон Контракта, порядок сдачи и приемки работ.

Разделом 6 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с п.6.1. Контракта, обязательным условием заключения Контрактов является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контрактов одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 или денежными средствами.

Способ обеспечения исполнения Контрактов определяется участником конкурса, с которым заключаются Контракты, самостоятельно.

В соответствии с п. 7.3. Контракта, в случае применения антидемпинговых мер в форме увеличения размера обеспечения исполнения Контракта в полтора раза, размер обеспечения составляет 3 322 593,15 руб.

Так, в рамках исполнения условий Контракта Подрядчиком на счет Заказчика до заключения Контракта было внесено обеспечение исполнения Контракта в размере 3 322 593,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 4870 от 13.09.2018 г.

В соответствии с п.6.8. Контракта, возврат Подрядчику денежных средств, внесенных им на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования, но не ранее подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

06.06.2019г. Заказчиком подписаны и утверждены Акты приёмки законченных строительством объектов приёмочной комиссией по форме КС-14 № 4/2019.

03.02.2021 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено Требования о возврате денежных средств, внесенных на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракту.

Как указывает истец, оставление указанного обращения без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из положений части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены доказательства внесения обеспечительного платежа, а также доказательства надлежащим образом выполненных Подрядчиком обязательств по Контракту.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств №30/02 от 03.02.2021 г., полученное ответчиком 09.02.2021 г. (согласно представленного в материалы дела ксерокопии почтового уведомления, л.д. 57 Том 1).

Одновременно, Управлением не представлено суду возражений, а также доказательств в подтверждение таких возражений в части правомерности требований истца о возврате обеспечительного платежа, в том числе доказательств направления в адрес истца (Подрядчика) требований о начислении неустоек (пеней, штрафов), а также уведомления о зачете соответствующих неустоек в счет обеспечительного платежа.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами об обеспечительном платеже.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 указанного Обзора).

Таким образом, установив факт окончания срока действия Контракта, отсутствия претензий относительно исполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы гарантийного платежа, в связи с чем, денежные средства в размере 3 322 593,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6963,79 руб. за период с 25.02.2021 г. по 14.03.2021 г.,

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, Контрактом неустойка в связи с пропуском Заказчиком срока по возврату обеспечения (обеспечительного платежа) не предусмотрена.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца. Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 г. по 14.03.2021 г. в размере 6963,79 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 322 593,15 руб. по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату ООО «Крымстройгарант» неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 322 593,15 руб.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 62 493,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 598 от 04.03.2021 г.

С учетом суммы иска, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 85,00 руб., что не было устранено судом при принятии искового заявления.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом выделения требований, принимая во внимание цену иска в рамках настоящего дела, государственная пошлина, приходящаяся на исковые требования в рамках настоящего дела (с учетом фактической уплаты истцом) при пропорциональном исчислении составляет 26 287,89 руб.

Следовательно, именно в таком размере с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истцом (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Ялты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (ОГРН <***>) сумму обеспечения в размере 3 322 593,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6963,79 руб. за период с 25.02.2021 г. по 14.03.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 26287,89 руб.

3. Продолжить взыскание с Управления капитального строительства администрации города Ялты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 3 322 593,15 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова