Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-82820/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-82820/24

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-82820/24

по иску АО "РЕФСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 136 908,76 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.11.2024 №19н (с использованием системы веб-конференции), ФИО3 доверенность от 14.11.2023 № 10п

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ" (далее – ответчики) о взыскании 4 136 908,76 рублей убытков, возникших в связи с нарушением п. 1.7 Дополнительного соглашения от 18.01.2021 № 1 к договору об оказании услуг, связанных с перевозками от 04.02.2024 № РЮ-6/6/2021/П.

Истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ-6/6/2021/П (далее - Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.01.2022 №1 о гарантированном объеме погрузки к договору (далее - соглашение).

Согласно п. 2 соглашения заказчик гарантирует предъявление годового объема товара в размере 50 (пятьдесят) вагонов и месячного объема, причем размер месячного гарантированного объема в соответствии с п.1.7. соглашения не может быть меньше 7,5% (минимальная граница) гарантированного объема и больше 15% гарантированного объема Заказчика в годовом исчислении.

Согласно пункту 2.1.1. соглашения, Годовой гарантированный объем Заказчика составляет 50 (пятьдесят) вагонов.

Как указал истец, за 11 месяцев 2022 года ответчик загрузил 58 вагонов на сумму вознаграждения 9 997 529,51 рублей (9 997 529,51 рублей / 58 = средняя стоимость вознаграждения за один вагон – 172 371,19 рублей).

Однако в период с марта 2022 по июль 2022, с ноября 2022 по декабрь 2022 ответчик не выполнил условие месячного объема перевозок, а именно не осуществил погрузку вагонов даже по нижней границе (5 вагонов в месяц). Ответчик осуществил погрузку:

- в марте 2022 года - 1 вагон;

- в апреле 2022 года - 1 вагон;

- в мае и июне 2022 года не было погрузки;

- в июле 2022 года - 1 вагон;

- в ноябре 2022 года - 4 вагона;

- в декабре 2022 года - 4 вагона.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчик не догрузил 24 вагона, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму 4 136 908,76 рублей (172 371,19 рублей х 24).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 15.08.2024 № Р(П)-129/2024) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что обстоятельства невыполнения ответчиком месячного гарантированного объема отправки вагонов были предметом исследования в рамках дела № А41-11435/23 о взыскании с ответчика 2 485 740,80 рублей отступного по договору от 04.02.2024 № РЮ-6/6/2021/П. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-11435/23 по иску АО "РЕФСЕРВИС" к ООО "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ" о взыскании 2 485 740,80 рублей отступного по договору от 04.02.2024 № РЮ-6/6/2021/П в удовлетворении исковых требований отказано. Обращаясь с настоящим иском, истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 18.01.2022 №1 предусмотрено, что оно вступает в силу с 18.01.2022 и действует по 31.12.2022 (11 месяцев).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-11435/23 по иску АО "РЕФСЕРВИС" к ООО "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ" о взыскании 2 485 740,80 рублей отступного по договору от 04.02.2024 № РЮ-6/6/2021/Пункт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А41-11435/23 судом было установлено, что исполнить условие предъявления к перевозке гарантированного годового объема подвижного состава со стороны заказчика ввиду фактически меньшего срока действия дополнительного соглашения от 18.01.2022 №1 невозможно.

Порядок формирования месячного гарантированного объема не применялся между сторонами так как:

а) в тексте дополнительного соглашения отсутствует согласование конкретного месячного гарантированного объема;

б) с учетом фактических сроков действия данного дополнительного соглашения установление месячного гарантированного объема реализуемо лишь в случае сохранения срока действия данных условий на протяжении одного календарного года, однако условиями Дополнительного соглашения был установлен меньший срок исполнения обязательств по годовому гарантированному объему. Обязательства между сторонами не прекращались, а был лишь изменен срок их исполнения в части месячного гарантированного объема, основное же обязательство, гарантированной годовой объем, продолжило свое действие, и в дальнейшем было выполнено полностью и даже перевыполнено (вместо 50 вагонов было отправлено 58).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Настоящее требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Предъявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании убытков, истец, по сути, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-11435/23, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ. Ревизия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлено отсутствие согласованного сторонами месячного гарантированного объема отгрузки вагонов и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, является недопустимой.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца и отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие возникновение убытков на стороне истца. В иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова