Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А31-265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-265/2017
г. Кострома
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей сторон: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по дов. от 10.02.2017 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «Альянс» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных продуктов» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 238 689 руб. 91 коп. ущерба, и

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – Страховая компания) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных продуктов» (далее – Общество) 238 689 руб. 91 коп. ущерба.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (уведомление – в деле) явку представителей не обеспечил, ходатайств не представил.

Ответчик исковые требования не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.12.14 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Volvo, г/н <***> и автомобиля «6712» г/н <***> и, последнему причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Volvo, г/н <***> ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» полис страхования ССС 0305155718.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, потерпевший обратился в Страховую компанию АО СК «Альянс», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 358 689 руб. 61 коп.

Как утверждает истец, водитель ФИО3 выполнял в тот момент трудовые обязанности перед ответчиком, который, по мнению истца, должен возместить ущерб.

ООО «Фабрика замороженных продуктов» требования не признало, указав, что передало транспортное средство Volvo, г/н <***> на основании договора аренды во временное владение и пользование ООО «Русская провинция». На момент ДТП (25.12.2014) автомобиль находился в пользовании последнего.

Водитель ФИО3 не являлся и не является работником ООО «Фабрика замороженных продуктов.

В подтверждение доводов представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 13 октября 2011 года № 69, дополнительное соглашение к нему от 11 января 2013 года и акт приема-передачи от 11 января 2013 года.

Истец каких-либо дополнений и ходатайств с учетом предоставленной ответчиком информации не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия из его обладания выбыло на основании договора аренды и в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам должен нести арендатор.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина