Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А51-4555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4555/2020
г. Владивосток
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2009)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.1994)

о взыскании 426 523 рублей 44 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенности №58 от 18.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенности №85/83 от 05.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее истец, ООО «Идея») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее ответчик, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») 426 523 рубля 44 копейки задолженности за поставку товара.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в период 2019 года договоры на поставку товаров ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» с ООО Торговый дом «Технодом», ООО «Водолей», ООО «Мастер» не заключались»; ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» проведена проверка, оформленная в виде акта от 26.02.2020, в ходе который выявлено, что начальник технического отдела ФИО4 В 2020 году подписал товарные накладные за 2019 год, однако указанный в них товар не принимал, в связи с чем не может утверждать о том, что указанные в подписанных ФИО4 товарных накладных материалы поставлены ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». На основании изложенных доводов, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств существующих договорных отношений между ответчиком и вышеуказанными компаниями в спорный период, не представлены надлежащие доказательтсва приемки со стороны ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» спорного товара.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что в период с 2018 года по 2019 год ответчику отгружены товары от ООО Торговый дом «Технодом», ООО «Водолей», ООО «Мастер» на общую сумму 963 562 рубля 26 копеек, которая частично ответчиком оплачена, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность на сумму 426 523 рублей 44 копеек; в товарных накладных, в том числе, по которым товар оплачен ответчиком, в графах «Груз принял» и «Груз получил» стоит подпись начальника технического отдела ФИО4 (товарная накладная №5243442 от 30.11.2018, товарная накладная №12282327 от 230.08.2018), в связи с чем у истца не возникло оснований подвергать сомнению полномочия ФИО4 по подписанию им товарных накладных от имени ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в последующие периоды.

Ответчик представил в материалы дела возражения, из которых следует, что сотрудник ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» ФИО4 спорный товар от вышеперечисленных поставщиков не получал, кроме того, ФИО4 соответствующие полномочия в виде доверенности ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не давались, в связи с чем спорные товарные накладные подписаны ФИО4 без надлежащих полномочий. В дополнение доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что товарно-материальные ценности, указанные в спорных товарных накладных, представленных истцом в материалы дела в обоснование сложившейся задолженности за поставку товара, в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не поставлялись; настаивает на позиции о том, что ФИО4 в спорный период не являлся уполномоченным лицом на подписание документов от имени ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу в судебном заседании 14.09.2020 в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, у свидетеля отобрана соответствующая подписка, приобщенная судом в материалы дела.

От истца в материалы дела поступили дополнения к ранее изложенным доводам, в которых истец настаивает на позиции, изложенной ранее, указывает на то, что ФИО4, подписавший товарные накладные в спорный период, является сотрудником ответчика, достоверность подписи данного лица на представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком не оспаривается, о фальсификации ответчиком не заявлено со ссылкой на статью 182 ГК РФ.

От ответчика посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнения к отзыву, по тексту которых ответчика настаивает на позиции, изложенной ранее, отрицает факт получения ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» спорного товара, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; представил договор купли-продажи №925 от 26.12.2018, который приобщен судом в материалы дела.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (ответчик, покупатель) и ООО «Торговый дом «Технодом» (продавец) заключен договор купли-продажи №557 от 27.12.2018, в соответствии с предметом которого продавец обязался передать, а покупатель – оплатить и принять товар, согласно счета №557 от 27.12.2018 на условиях, предусмотренных договором и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора №557 от 27.12.2018, товарная накладная №05244017 от 27.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №557 от 27.12.2018 поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада продавца, находящегося по адресу: ул. Днепровская, д. 27.

Между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (ответчик, покупатель) и ООО «Мастер» (продавец) заключен договор купли-продажи №925 от 26.12.2018, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласна счета №925 от 26.12.2018 на условиях, предусмотренных договором и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора №925 от 26.12.2018, товарная накладная №6082761 от 27.02.2019).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №925 от 26.12.2018 поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада продавца, находящегося по адресу: ул. Днепровская, д. 27.

Во исполнение условий заключенных договор истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 157 347 рублей 44 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №6082761 от 27.02.2019 (основание: счет на оплату №925 от 26.12.2019) на сумму 59 460 рублей 41 копейка и №05244017 от 27.12.2018 (основание: счет на оплату №557 от 27.12.2018) на сумму 97 887 рублей 03 копейки, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом – начальником технического отдела ФИО4

Также в спорный период ответчику в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами поставлен товар от ООО «Водолей» по товарной накладной №6086971 от 26.02.2019 на сумму 53 403 рублей, от ООО «Мастер» по товарным накладным №6082553 от 27.02.2019 на сумму 32 119 рублей, №12281947 от 27.07.2018 на сумму 45 500 рублей; от ООО «Торговый дом «Технодом» по товарным накладным №5244818 от 22.03.2019 на сумму 38 244 рубля, №651 от 27.02.2019 на сумму 99 910 рублей. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика начальником технического отдела ФИО4

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Торговый дом «Технодом», ООО «Мастер», ООО «Водолей» создано ООО «Идея» (истец).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем в его адрес направлены претензии с требованием об оплате задолженности на сумму 426 523 рублей 44 копеек.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара в рамках договоров №925 от 26.123.2018 и №925 от 26.12.2018, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В остальной части возникшие между сторонами правоотношения (без подписанных договоров) квалифицируются судом как отношения по разовой поставке товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ.

Судом приняты во внимание положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику, при том, что в части спорных требований между сторонами заключены договоры купли-продажи №925 от 26.123.2018, №925 от 26.12.2018, а в остальной части – письменный договор в форме единого документа сторонами не заключался.

В обоснование заявленных требований на сумму основного долга 426 523 рубля 44 копейки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя – ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», начальника технического отдела – ФИО4, в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», без каких-либо возражений и замечаний по количеству и качеству товара, кроме того, товарная накладная №05244017 от 27.12.2018 содержит оттиск печати юридического лица – ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Доводы ответчика о том, что товар на спорную сумму не получен им со ссылкой на то, что в товарных накладных проставлена подпись лица, не уполномоченного на получение товара, на накладной отсутствует печать ответчика, судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и следует из пояснений самого ответчика, что указанное в товарных накладных лицо является начальником технического отдела ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 1 статьи 56 АПК РФ определено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Для установления факта подписания ФИО4 спорных товарных накладных в судебном заседании 14.09.2020 указанное лицо опрошено в качестве свидетеля по фактическим обстоятельствам дела.

Указанному лицу разъяснена ответственность за заведомо ложный донос в соответствии со статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана соответствующая подписка.

В ходе опроса в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны лично им, то есть факт их подписания ФИО4 не отрицает, при этом указал, что спорный товар он не получал.

Объяснения указанного лица оцениваются судом в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на спорных товарных накладных, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Как установлено судом, ответчиком не оспорен тот факт, что ФИО4 на момент спорных правоотношений являлся начальником технического отдела ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Из материалов дела следует, что именно указанное лицо осуществляло приемку товара от имени ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», начиная с 2018 года, а также посредством электронной формы направляло в адрес истца запросы на коммерческие предложения (в материалах дела имеются скриншоты с электронной почты).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», содержится подпись и должность лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи и датой получения товара.

Заявление о фальсификации названных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено. Равно как не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем доводы ответчика, в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, отклоняются, как несостоятельные.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При таких условиях, представленные суду вышеназванные товарные накладные являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что истцом представлены дубликаты товарных накладных, которые подписаны ФИО4 позже, не принимается судом, поскольку истец не отрицает факт подписания дубликатов товарных накладных, но при подписания данных накладных у ответчика также не возникли замечания по поставке товара, его получения, а подписаны без возражений и замечаний, что также подтверждает факт получения товара представителем ответчика.

Суд обращает внимание, что законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности подтверждать совершение хозяйственной операции печатью юридического лица.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Каких-либо претензий от ответчика по вопросу неполучения товара, его качества или объема, в адрес ответчика не поступало. Ответчик не отрицает, что ФИО4 являлся его сотрудником, с которым заключен трудовой договор, в связи с чем принятие спорного товара ФИО4 на основании вышеизложенных нормативных положений, а также установленных судом по настоящем делу обстоятельств, следует рассматривать как принятие товара непосредственно самим ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на принятие товара от имени ответчика, а именно соответствующей доверенности, судом отклоняется на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на совершение действий по приемке товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Следовательно, отсутствие в товарных накладных сведений о доверенностях лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял.

Также согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара предполагал проверку полномочий лиц, получающих товар от имени ответчика, у истца при выдаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены товарными накладными, ответчик не вправе уклоняться от оплаты полученного товара.

Таким образом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в силу чего они подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 426 523 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» 426 523 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 44 копейки основного долга и 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.