Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А50-32444/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32444/2017
7 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 07.09.2017 на сумму 3 000 руб. по день исполнения решения суда, право требования которых возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 08.08.2017,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик, общество «Ингосстрах») расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 07.09.2017 по день исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 164 руб.

Определением суда от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, в том числе возместить расходы, обусловленные возникновением страхового случая (на оплату услуг аварийного комиссара), а в случае нарушения срока выплаты указанных сумм, нести установленную законом ответственность в виду уплаты неустойки. Право требования указанных сумм потерпевший передал истцу.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что вызов аварийного комиссара является правом, а не обязанностью потерпевшего, а потому расходы на оплату его услуг не подлежат включению в страховую выплату, соответственно начисление неустойки на указанные расходы не может быть признано обоснованным. При непринятии указанных доводов просит снизить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выражает несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность. 

Истец в установленный определением суда срок представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на отсутствие оснований для принятия доводов ответчика и отказа во взыскании предъявленных к взысканию сумм, а также снижения предъявленной к взысканию неустойки, разумность понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. 

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 235, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

8 августа 2017 года около дома № 85 по Бульвару Гагарина города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от 08.08.2017, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Марсель Я.С., которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу ФИО2

По утверждению истца, факт ДТП зафиксирован, и необходимые документы оформлены аварийным комиссаром общества с ограниченной ответственностью «МОО АВАРКОМ», стоимость услуг которого составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору от 08.08.2017 (л.д. 18). Согласно указанной квитанции услуги аварийного комиссара оплачены потерпевшим в спорном ДТП.

16.08.2017 ФИО2 (Цедент) заключил с Предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества «Ингосстрах» (Должник) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1006628513), истец в порядке возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в названную страховую компанию.

Отказ ответчика от возмещения указанных расходов в установленный срок, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ приведенных норм и разъяснений позволяет суду прийти к выводу, что основанием для включения расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании со страховой компании расходов на вызов авариного комиссара, истец не представляет достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих оформление аварийным комиссаром спорного ДТП и необходимость в связи с этим несения указанных расходов. В материалах дела таковые доказательства, а также доказательства, подтверждающие невозможность реализации потерпевшим права на получение страхового возмещение без несения указанных расходов, отсутствуют.

Представленная истцом квитанция-договор от 08.08.2017 не содержит перечня оказанных ФИО2 услуг, что затрудняет установление их характера. Доказательства составления аварийным комиссаром каких-либо схем, фотоматериалов, связанных с ДТП, их предоставления страховщику либо независимому эксперту, истцом не представлены, обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая не доказана.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует оставить без удовлетворения, начисленная истцом неустойка за нарушение сроков возмещения названных расходов взысканию также не подлежит.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учётом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья                                                                             С.В. Торопицин