Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А51-8108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8108/2022
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екомм-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селлеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.08.2020)

о взыскании 12 136 931 рубля 50 копеек и процентов,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 17.06.2021, подписанная генеральным директором ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Екомм-Система» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селлеком» о взыскании 6 000 000 рублей основного долга по договору займа № 19/04/21 от 19.04.2021, неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора займа за период с 02.08.2021 до момента фактической оплаты основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2021 до момента фактической оплаты основного долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 01.08.2022 не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание 01.08.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель истца предоставил на обозрение суда подлинные договор займа, платежные поручения, копии которых имеются в материалах дела, после обозрения и сличения с копиями подлинники возвращены судом представителю истца.

В судебном заседании 01.08.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 45 минут 08.08.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 08.08.2022 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 08.08.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которое представитель истца в судебном заседании поддержал. Согласно ходатайству об уточнении истец просит взыскать с ответчика 6 000 000 рублей основного долга по договору займа № 19/04/21 от 19.04.2021, 1 452 000 рублей неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора займа за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора займа за период с даты окончания моратория на банкротство, установленного на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности, 4 684 931 рубль 50 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2021 по 08.08.2022, проценты за пользование займом с 09 августа 2022 года до дня фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнился относительно взыскания процентов в период с 09.08.2022, просил взыскать с ответчика проценты в размере 60 процентов годовых, начисленных на сумму шесть миллионов рублей основного долга за период с 09 августа 2022 года до дня оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 19.04.2021 истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор займа № 19/04/21 (далее договор), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность на возвратной основе денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа.

За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 60% годовых (п. 2.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа и начисленные проценты в полном объеме не позднее 01 августа 2021 года (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства всего в сумме 6 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 86 от 20.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 85 от 20.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 87 от 20.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей.

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а также сумма процентов за пользование займом и начисленная истцом неустойка, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 000 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 4 684 931 рубль 50 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2021 по 08.08.2022, проценты за пользование займом в размере 60 процентов годовых, начисленных на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей основного долга за период с 09 августа 2022 года до дня фактической оплаты долга.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания за период с 20.04.2021 по 08.08.2022 в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом надлежащим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 60 процентов годовых, начисленных на сумму 6 000 000 рублей основного долга за период с 09 августа 2022 года до дня фактической оплаты долга является правомерными, не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора, и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата займа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании неустойки за спорный период в размере 1 452 000 рублей обоснованными, а ее расчет за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 соответствующим положениям ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», условиям договора займа.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 452 000 рублей, начисленной за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом увеличения суммы иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екомм-Система» 12 136 931 (двенадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек, в том числе 6 000 000 (шесть миллионов) рублей основного долга, 1 452 000 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей неустойки, 4 684 931 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек процентов за пользование займом и проценты за пользование займом в размере 60 процентов годовых, начисленных на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей основного долга за период с 09 августа 2022 года до дня фактической оплаты долга, а также 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлеком» в доход федерального бюджета 30 685 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.