Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-67870/2025

Дело № А40-189254/18
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2


на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 о разрешении

разногласий о порядке распределения денежных средств между кредиторами и

обязании финансового управляющего произвести расчеты с кредиторами согласно

реестру требований кредиторов ФИО3 с резервированием

денежных средств согласно п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)»,


по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц», ОАО КБ «МАСТ-банк», ПАО «О.К.

Банк», ООО КБ «Новопокровский» о разрешении разногласий между конкурсными

кредиторами и финансовым управляющим относительно порядка погашения

требований кредиторов,


в рамках дела № А40-189254/18 о несостоятельности (банкротстве) Бернштама

Евгения Семеновича (адрес регистрации: <...>,

корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:


от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от

24.12.2025

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 ФИО3 (адрес регистрации: <...>, место рождения: г. Майкоп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 дело № А40- 189254/18-73 231 ф, рассматриваемое судьей Таратухиной К.Ю., передано на рассмотрение судье Агеевой М.В.

Рассмотрению подлежало заявление ООО КБ «Интеркоммерц», ОАО КБ «МАСТ-банк», ПАО «О.К. Банк», ООО КБ «Новопокровский» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим относительно порядка погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025:


- разрешены разногласия о порядке распределения денежных средств между кредиторами;

- на финансового управляющего возложена обязанность произвести расчеты с кредиторами согласно реестру требований кредиторов ФИО3 с резервированием денежных средств согласно п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее:

- квалификация требования как реестрового – не результат волеизъявления заявителя, а произвольное решение суда, лишённое процессуального основания;

- отказ суда в признании динамической природы обязательства является ошибочным;

- резервирование в данном случае – не мера защиты, а юридическая фикция, направленная на имитацию исполнения, в то время как реальный долг игнорируется.

ФИО1 просит:


- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года по делу № А40-189254/18-73-231 «Ф» в полном объёме, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела;

- рассмотреть по отдельности и дать мотивированный, юридически обоснованный ответ по каждой из четырёх изолированных правовых позиций, изложенных в настоящей жалобе;

- запретить финансовому управляющему ФИО5 осуществлять какие-либо действия по распределению конкурсной массы, включая перечисление средств кредиторам, до фактического исполнения обязательства по исполнительному листу № ФС 051761143 от 29.04.2025 в пользу ФИО1, поскольку распределение в текущих условиях делает исполнение невозможным и нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ);

- обязать финансового управляющего сохранить в полном объёме денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, предназначенные для погашения обязательства перед ФИО1, до дня фактического исполнения;

- освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины, как малоимущего гражданина (на основании справки УСЗН от 01.09.2025 № 2441081/2502) и потерпевшего от преступления, чьё право на доступ к правосудию и полное возмещение ущерба гарантировано Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 13.05.2021 и статьёй 52 Конституции РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.


Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- требование основано не на договоре, а на приговоре по уголовному делу;


- дата возникновения обязательства — 06.11.2024 (вступление приговора в силу), что после открытия процедуры банкротства;

- требование является текущим платежом, подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке;

- суд не учёл, что для текущих платежей реестр не ведётся, и требование ФИО2 не подлежит включению в реестр.

ФИО2 просит:


- отменить определение АС г. Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-189254/18 73-231 «Ф»;

- запретить финансовому управляющему ФИО5 осуществлять какие-либо действия по распределению конкурсной массы до разрешения всех обособленных споров по требованиям потерпевших по делу № 01 0004/23, включая требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных потерпевших по уголовному делу;

- обязать финансового управляющего обеспечить сохранность денежных средств (~159,9 млн. руб.) на счетах конкурсной массы в полном объёме до вынесения окончательных судебных актов по всем указанным требованиям;

- освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.


Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

В суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

11.03.2026 в суд от ООО КБ ИНТЕРКОММЕРЦ в лице ГК АСВ поступили отзывы на апелляционные жалобы заявителей.

18.03.2026 в суд от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.03.2026 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении распределения конкурсной массы.

23.03.2026 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об уведомлении суда о подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

23.03.2026 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции заявителя.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ», ФИО5

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзывы ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ», ФИО5 к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Устанавливается порядок проведения судебного заседания.


ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживает по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» возражает по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства ФИО3 длится 7 лет – с 2018 года, в течении этого срока ни одного погашения требований конкурсных кредиторов не осуществлялось.

Денежные средства от реализации квартир, из которых планируется погашение требований кредиторов, поступили в конкурсную массу еще в 2022 году.

Конкурсные кредиторы КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), ОАО «МАСТ-Банк», ПАО «О.К. Банк», ООО КБ «Новопокровский» находятся в стадии конкурсного производства.

С учетом сроков процедур самих Банков:


КБ «Интеркоммерц» № А40-31570/2016 (открытие конкурсного производства 29.04.2016) – 9 лет;

ОАО «МАСТ-Банк» № А40-120993/2015 (открытие конкурсного производства 19.08.2015) – 10 лет;

ПАО «О.К. Банк» А82-11583/2018 (открытие конкурсного производства 05.09.2018) – 7 лет;

ООО КБ «Новопокровский» № А32-901/2018 (открытие конкурсного производства 27.06.2018) – 7 лет,

завершение процедур конкурсного производства в отношении Банков планируются в ближайшее время.

На настоящее время в конкурсной массе на счетах Должника имеются денежные средства в совокупности около 159,9 млн. руб.

Размер потенциальных требований ФИО1, ФИО10 и ФИО11, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов уже известен и указан при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО1, ФИО10 и ФИО11 основаны на удовлетворенных гражданских исках в рамках уголовного дела, а значит имеют фиксированную природу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2025 по делу А40 189254/18 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на постановление 9 ААС от 23.07.2025 о направлении спора на новое рассмотрение отказано. Кассационная жалоба ФИО10 возвращена. Таким образом, кассационная инстанция согласилась с апелляционной инстанцией, что требования ФИО1 не являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-54756/22 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Поскольку требования АО «Финотдел» основаны на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3,


определением суда от 17.11.2025 они признаны необоснованными в рамках настоящего дела.

ФИО1 считает, что его требование является текущим.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-189254/18 разногласия о порядке распределения денежных средств между кредиторами разрешены. Суд обязал финансового управляющего произвести расчеты с кредиторами согласно реестру требований кредиторов ФИО3 с резервированием денежных средств согласно п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, Определением от 10.04.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: "Требование ФИО1 к ФИО3 в размере 2 000 000 руб., - признать текущим и прекратить производство по спору о включении".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.12.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Требование ФИО1 к ФИО3 в размере 2 000 000 руб., - признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требований в остальной части, - отказать».


Таким образом, требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. основного долга уже включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен реестровый характер требования ФИО1

Вопрос о квалификации требования в качестве реестрового или текущего относится к компетенции суда и определяется исключительно на основании статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как неоднократно указывалось судами вышестоящих инстанций, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего или реестрового платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2025 по настоящему делу оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, которым определение суда первой инстанции о признании требования ФИО1 текущим было отменено. Суд округа прямо указал, что обязательство должника по возмещению заявителю причиненного преступлением вреда возникло в период совершения преступления с 05.12.2017 по 07.12.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, а приговором лишь подтверждены факт правонарушения и его размер. Соответственно, требование заявителя не является текущим. Установленные указанными судебными актами факты имеет преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по настоящему делу требование ФИО1 в размере 2 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом отклонены уточнения заявителя в части квалификации требования как текущего, переквалификации в неосновательное обогащение и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению, поскольку задолженность возникла вследствие причиненного преступлением вреда, а не из нарушения гражданско-правовых обязательств. Данный судебный акт вступил в законную силу и также имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Относительно довода ФИО1 о том, что механизм резервирования, предусмотренный пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, нарушает его права, необходимо отметить, что указанная норма прямо предусматривает обязанность управляющего зарезервировать денежные средства при наличии разногласий по требованиям кредиторов на момент начала расчетов.

Исполнение указанного судом первой инстанции требования является законным и направлено на защиту прав самого Заявителя, гарантируя, что средства для него сохранятся до вступления судебного акта по его требованию в законную силу. Немедленное исполнение требования ФИО1 до окончательного определения круга кредиторов той же очереди привело бы к нарушению принципа пропорциональности и ущемлению прав других лиц, чьи требования также основаны на приговоре суда, включая ФИО10 и ФИО11

Обжалуемым определением суд первой инстанции обязал финансового управляющего произвести резервирование денежных средств под требования ФИО1, ФИО10 и ФИО11 в равной мере.


Суд не отдал предпочтение ни одному из них, а напротив, гарантировал сохранность средств до разрешения споров по существу.

Довод о том, что наличие исполнительного листа дает ФИО1 преимущество перед иными потерпевшими, не основан на законе, поскольку в процедуре банкротства все кредиторы одной очереди удовлетворяются пропорционально.

Наличие исполнительного листа, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не позволяет получить исполнение во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о создании дискриминационного режима для потерпевших не обоснован.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО2

В условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника, данная позиция выработана Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021.

Таким образом, все требования, основанные на обвинительном приговоре, должны быть предъявлены в дело о банкротстве ФИО3

Обвинительный приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № 1-4/23 в отношении ФИО3, на котором основываются все требования потерпевших вступил в законную силу 06.11.2024г.

То есть, срок для предъявления требований в целях включения в РТК истек – 09.01.2025г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к финансовому управляющему должника с требованием о включении задолженности как в реестр текущих платежей, так и в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, конкурсный управляющий представляет в банк платежное поручение. Названный документ в обязательном порядке содержит банковские реквизиты плательщика и банковские реквизиты получателя денежных средств. А именно в отношении получателя указываются: его ИНН, КПП, наименование банка, БИК и номер корреспондентского счета банка получателя.


Следовательно, действия по включению требований в реестр требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, носят заявительный характер.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать в реестр требований кредиторов неисполненные денежные обязательства должника (в том числе и в реестр требований кредиторов по текущим платежам) в отсутствие соответствующего заявления от кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не обращался к финансовому управляющему с заявлением о включении требования в реестр текущих платежей.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях предъявления требований к должнику, поскольку само по себе предъявление требований является правом кредитора, а не его обязанностью. Включение по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего заявления текущих требований, ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, уменьшая размер конкурсной массы.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 не обратился к финансовому управляющему с требованиями о включении в реестр текущих платежей то относимых и допустимых доказательств того, что обжалуемый судебный акт повлек и (или) нарушение прав и законных интересов ФИО2, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина