Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-90377/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90377/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 09.09.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. И, пом. 10Н № 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 13.02.1992);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Арсенал Недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» с требованием о взыскании по договору от 23.08.2017 № АН/АН-170822-029:

- задолженности по оплате Фиксированной части арендной платы за ноябрь – декабрь 2018 года в соответствии с Договором в сумме 1 758 501 руб., в т.ч. НДС, и неустойки за просрочку внесения Фиксированной части арендной платы:

- по состоянию на «23» июля 2019 (дата составления иска) в размере 841 685 руб. 13 коп.;

- за период с «24» июля 2019 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

- задолженности по оплате Базовой части арендной платы за август - декабрь 2018 в соответствии с Договором в сумме 1 213 950 руб., в т.ч. НДС.

-неустойки за просрочку внесения Базовой части арендной платы:

- по состоянию на «23» июля 2019 (дата составления иска) в размере 693 893 руб. 82 коп.;

- за период с «24» июля 2019 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

- задолженности по оплате Переменной части арендной платы за июль 2018 в соответствии с Договором в сумме 62 220 руб. 38 коп., в т.ч. НДС.

- неустойки за просрочку внесения Переменной части арендной платы:

- по состоянию на «23» июля 2019 (дата составления иска) в размере 24 888 руб. 15 коп.;

- за период с «24» июля 2019 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.01.2016 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на частичную оплату задолженности, а также заявляет ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды от 23.08.2017 № АН/АН-170822-029, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в следующем размере:

- задолженность по оплате Фиксированной части арендной платы за ноябрь – декабрь 2018 года в соответствии с Договором в сумме 1 634 820 руб. 25 коп., в т.ч. НДС и пени за просрочку внесения Фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 841 685 руб. 13 коп., а также за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- задолженность по оплате Базовой части арендной платы за декабрь 2018 года в соответствии с Договором в сумме 30 179 руб. 75 коп., в т.ч. НДС и пени за просрочку внесения Базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 693 893 руб. 82 коп. и за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку внесения Переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 24 888 руб. 15 коп. и за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 23.08.2017 № АН/АН-170822-029 (далее – договор) аренды объектов недвижимости общей арендуемой площадью 1715 кв.м, расположенных по адресу: <...>, литера AM.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемой частью здания, размер, порядок расчета и оплаты которой устанавливается приложением № 5 к договору; арендная плата рассчитывается и оплачивается в рублях; арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, включающее в себя арендуемую часть здания.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи части здания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор в течение пяти дней с даты подписания договора обязуется произвести оплату фиксированной части и базовой части переменной части арендной платы за первый месяц аренды; фиксированная часть арендной платы за первый месяц аренды рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в течение первого месяца аренды к общему количеству дней в этом месяце.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж, который подлежит возврату арендатору до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендуемая часть здания была возвращена арендодателю по акту приема-передачи при условии завершения всех взаиморасчетов на основании подписанного сторонами акта сверки и письма арендатора с указанием реквизитов для перечисления.

Приложением № 5 к договору предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной арендной платы и переменной части арендной платы.

Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее десятого числа оплачиваемого месяца аренды; переменная часть арендной платы состоит из базовой части и расчетной части, включающих НДС, рассчитывается и оплачивается в следующем порядке: базовая часть (коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее десятого числа оплачиваемого месяца аренды расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию), за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом; прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета арендатора или в соответствии с заранее определенными сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.

Объект передан по акту от 01.09.2017.

Впоследствии 01.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование оборудование, размещенное в арендуемой части здания, перечень которого указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в том числе в случае просрочки внесения арендатором арендной платы и иных платежей на срок более 20 календарных дней.

В силу пункта 6.3 договора в этом случае днем расторжения договора (последним днем аренды) стороны признают десятый календарный день, исчисляемый с даты направления уведомления, указанной на штампе почтового отделения связи, подтверждающем прием корреспонденции к отправке вне зависимости от даты последующего вручения корреспонденции.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которое по информации, полученной с использованием сервиса Почта России отслеживание почтовых отправлений, получено ответчиком.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и пеней, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требование о взыскании арендной платы за ноябрь – декабрь 2018 года по оплате Фиксированной части арендной платы в размере 1 634 820 руб. 25 коп. и по Базовой части арендной платы в размере 30 179 руб. 75 коп. за ноябрь – декабрь 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.07.2019 в размере 841 685 руб. 13 коп. за просрочку внесения Фиксированной части арендной платы, в размере 693 893 руб. 82 коп. за просрочку внесения платы Базовой части арендной платы и 24 888 руб. 15 коп. за просрочку внесения Переменной части арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 24.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При этом, поскольку, как видно из представленных истцом копий платежных поручений, ответчиком частично оплачена имеющаяся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В то же время задолженность по Переменной части арендной платы по состоянию на 22.11.2019 оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем неустойка, рассчитанная на дату исполнения данного обязательства, то есть на 22.11.2019, составляет 15 181 руб. 77 коп.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора, как указано выше, истцом соблюден.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 30.07.2019 № 783 истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 976 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу акционерного общества «Арсенал Недвижимость»:

- задолженность по оплате Фиксированной части арендной платы в сумме 1 634 820 руб. 25 коп. неустойку за просрочку внесения Фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 841 685 руб. 13 коп., а также за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- задолженность по оплате Базовой части арендной платы в сумме 30 179 руб. 75 коп. и неустойку за просрочку внесения Базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 693 893 руб. 82 коп. и за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку внесения Переменной части арендной платы по состоянию на 22.11.2019 в размере 15 181 руб. 77 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 45 976 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.