Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А65-29878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29878/2022


Дата принятия решения – 10 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камэкс", г. Новочебоксарск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервисПро", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 106 125 рублей, пени в сумме 13 799 рублей 18 копеек и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 31.01.2023),

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервисПро" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 106 125 рублей, пени за период с 21.07.2022 по 28.10.2022 в размере 3 717 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2023 до 12 час. 20 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 01.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать последнему услуги спецтехникой, именуемые далее по тексту «услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В случае отсутствия свободных механизмов и/или транспорта у исполнителя, последний выделяет, по возможности, механизмы и/или транспорт третьих лиц, для выполнения предусмотренных заказчиком работ. Перечень строительных машин и механизмов указан в приложении № 1 к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении стороны установили стоимость услуг: гусеничный экскаватор (работа РТ, ФИО2, вблизи села Ульяновска) гос.номер 01-40 с 13.07.2022 – 3 150 рублей за 1 маш/час.; гусеничный экскаватор (работа РТ, ФИО2, вблизи села Ульяновска) гос.номер УА 8789 13.07.2022 – 3 150 рублей за 1 маш/час.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 1 831 875 рублей.

Как указывает истец, ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.09.2022 с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как видно из материалов дела, ответчик указывает на то, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение им обязанностей по договору.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен и истец не оказывал услуги спецтехники при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Истцом в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование спецтехники, указанной в договоре.

В ходе рассмотрения дела истцом в доказательство фактического исполнения условий договора представлены путевые листы, из содержания которых усматривается, что истец оказывал услуги, предусмотренные договором.

Довод ответчика о том, что указанные путевые листы не подписаны уполномоченным лицом ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено материалами дела, путевые листы подписаны прорабом ФИО3, на которую ответчиком выдана доверенность от 04.07.2022, которой ответчик уполномочил указанное лицо подписывать путевые листы работы спецтехники на объекте: Кайбицкий район, село Ульяновка. Доверенность выдана сроком до 31.08.2022.

Путевые листы отражают оказание услуг в следующие даты: 15.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022, 23.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае если в течение двух дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг от последнего не поступает мотивированного отказа, акт считается автоматически принятым заказчиком.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением актов об оказанных услугах № 80 от 22.08.2022 на сумму 103 950 рублей, № 81 от 23.08.2022 на сумму 36 225 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие представление возражений относительно спорных актов в 2-дневный срок, в связи с чем на основании пункта 3.8 договора акты считаются утвержденными.

Суд также считает необходимым указать истцу на то, что ненадлежаще оформленные документы при отсутствии соответствующих возражений в любом случае являются доказательствами оказания услуг наравне с иными доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислениях ответчиком на счет истца денежных средств в счет оплаты услуг экскаватора гусеничного.

Соответственно, факт наличия договорных отношений в рамках рассматриваемого договора между сторонами материалами дела подтвержден.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику по аренде спецтехники подтверждается актами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 106 125 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 13 799 рублей 18 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежей, подлежащих оплате заказчиком исполнителю за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просрочки платежей, подлежащих оплате заказчиком исполнителю за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты оказанных услуг по аренде техники и оборудования произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, начисление неустойки обосновано.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервисПро", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "МегаСервисПро" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.202 (106 125 х 123 х 0,1%).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 053 рубля 38 копеек с начислением с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 308 рублей, 261 рубль 13 копеек – в доход бюджета. В той части исковых требований, в которой истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета, а именно в сумме 28 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервисПро", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэкс", г. Новочебоксарск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 106 125 (сто шесть тысяч сто двадцать пять) рублей, пени в сумме 13 053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 38 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 308 рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервисПро", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэкс", г. Новочебоксарск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 106 125 (сто шесть тысяч сто двадцать пять) рублей производить, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камэкс", г. Новочебоксарск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 28 (двадцать восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервисПро", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 261 (двести шестьдесят один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов