Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А16-565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-565/2019
г. Биробиджан
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

к администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора аренды муниципального имущества № 15 от 15.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2016, договора субаренды муниципального имущества № 2 от 25.04.2016

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Биджанское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 09.01.2019 № 8-05-2019;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс», о признании недействительными договора аренды муниципального имущества № 15 от 15.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2016, договора субаренды муниципального имущества № 2 от 25.04.2016; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" возвратить администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области имущество, перечисленное в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды муниципального имущества № 2 от 25.04.2016.

Исковые требования мотивированы ссылками прокуратуры на заключение договоров с нарушением требований Федеральных законов "О водоснабжении и водоотведении", "О защите конкуренции", «О концессионных соглашениях».

КУМИ администрации представил 13.05.2019 отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав на заключение договора аренды муниципального имущества и дополнительного соглашения к нему, договора субаренды на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 10.06.2019 направил ходатайство о рассмотрении иска без его участия, просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил признать договор аренды имущества и дополнительное соглашение к нему, договор субаренды ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований законодательства, применить последствия недействительности в виде возврата имущества КУМИ администрации Ленинского муниципального района.

Дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие третьего лица администрация муниципального образования "Биджанское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и ответчиков.

Суд, изучив представленные документы, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, от имени муниципального образования комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (Арендатор), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 13.04.2011, заключили договор аренды муниципального имущества №15 от 15.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объекты коммунальной инфраструктуры, характеристики и состояние которых указаны в акте приема-передачи (приложение № 1 л.д. 16, том 1) в целях оказания услуг по водоотведению на территории МО " Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области по сроку действия договора у с 01.05.2011 по 30.04.2016.

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 к договору аренды имущества № 15 от 15.04.2011, срок действия вышеуказанного договора продлен по 31.12.2019.

ООО "Универсал" на основании разрешения администрации Ленинского муниципального района № 443 от 07.04.2016 на передачу арендуемого имущества в субаренду заключило договор субаренды муниципального имущества № 2 от 25.04.2016 с ООО "Энергоресурс" с сохранением целевого назначения объекта аренды – оказание водоотведения на территории муниципального образования «Биджанское сельское поселение» срок действия договора с 01.10.2016 по 31.12.2019.

Полагая, что договоры заключены с нарушением требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которому передача прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения должна осуществляться по концессионным соглашениям, заключенным в соответствие с требованиями статей 3, 5, 10, 22, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закона № 115-ФЗ), а так же с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд считает, что заместитель Прокурора ЕАО правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Оспариваемый истцом договор аренды муниципального имущества № 15 от 15.04.2011 по сроку действия 30.04.2016 заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В этой связи довод истца о нарушении законодательства «О защите конкуренции» при передаче администрацией имущества в аренду ООО «Универсал» судом отклоняется. Положения статьи 41.1 (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения по аренде объектов водоснабжения и водоотведения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды которых опубликованы после 05.12.2015. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания договора аренды от 15.04.2011 недействительным и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заключение дополнительного соглашения от 28.04.2016 к договору аренды № 15 от 15.04.2011 и передача прав владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности без соблюдения формы концессионного соглашения и при несоблюдении предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур противоречит закону.

Договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Дополнительное соглашение от 28.04.2016 - договор, заключенный на новый срок, у сторон возникли новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент их возникновения.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

На основании части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ с 8 мая 2013 года и до 1 января 2015 года допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

В настоящем случае заключенное между администрацией (арендодатель) и ООО «Универсал» (арендатор) дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.2016 направлено на передачу муниципального имущества на срок по 31.12.2019. Переданы во временное владение и пользование объекты, которые входят в состав централизованной системы водоотведения: 1970 года выпуска.

В этой связи передача прав владения и пользования рассматриваемым объектом водоотведения могла быть осуществлена по концессионному соглашению либо в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ до 1 января 2015 года на основании договора аренды на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Дополнительное соглашение от 28.04.2016, заключено после 01.01.2015, без проведения торгов в период действия положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и установленных запретов статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В этой связи суд квалифицирует данную сделку как ничтожную (статья 168 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, в части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ определено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 данной статьи, является ничтожным.

Соответственно договор субаренды № 2 от 25.04.2016, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Энергоресурс» по передаче во владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуру также является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, имущество, переданное в аренду и в последующую субаренду, поименованное в приложении № 1 договора субаренды, подлежит возврату администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в доход федерального бюджета следует взыскать с ООО "Универсал" 6 000 рублей госпошлины, с ООО "Энергоресурс" 3 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным договора субаренды.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 28.04.2016 к договору аренды муниципального имущества № 15 от 15.04.2011, заключенное от имени муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал".

Признать недействительным договор субаренды муниципального имущества № 2 от 25.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс".

Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" возвратить администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, имущество, указанное в акте приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры, поименованное в приложении № 1 договора субаренды муниципального имущества № 2 от 25.04.2016 между ООО "Универсал" и ООО "Энергоресурс".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс " в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1