Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А41-54171/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-54171/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО1, дов. от 29.11.2022,

от Союза АУ НЦРБ – ФИО2, дов. от 26.07.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.01.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО АКБ «Пересвет»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27.03.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2023

по жалобе на бездействие финансового управляющего должника содержащее ходатайство об отстранении

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу №А41-54171/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд от конкурсного кредитора ПАО АКБ «Пересвет» (далее – Заявитель) поступила жалоба на бездействие финансового управляющего должника содержащее ходатайство об отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Союза АУ НЦРБ и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Союза АУ НЦРБ и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, представитель ПАО АКБ «Пересвет» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-54171/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ПАО АКБ «Пересвет» указало, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет 3 А41-54171/20 возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по выявлению имущества (проведению анализа движения денежных средств) должника, в том числе, с целью возможности обжалования банковских операций в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Пулковская ТЭЦ» (исх. №ТЭЦ-ИС-51 от 21.03.2022), поступившего в распоряжение ФИО5, денежные средства в рамках процедуры банкротства ООО «Пулковская ТЭЦ» в размере 2 205 073 руб. 83 коп. были перечислены ФИО3 в период с 29.10.2019 по 18.06.2020.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод о невключении в конкурсную массу денежных средств, полученных от ООО «Пулковская ТЭЦ», поскольку данные денежные средства поступили на счет должника до возбуждения дела о банкротстве и не находились на счете на дату ввода процедуры банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, финансовым управляющим были запрошены сведения о наличии имущества зарегистрированного за детьми должника, получены сведения об отсутствии зарегистрированных объектов недвижимого имущества. Сведения о наличии отсутствии зарегистрированного за детьми должника приведены в качестве приложений к отчету и находятся в материалах дела.

Ссылка АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103 (2) по вопросу необходимости истребования информации об имуществе, принадлежащем детям должника, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку финансовым управляющим запрошены сведения о наличии зарегистрированного имущества за детьми должника, а также поскольку названное определение лишь указывает на возможность получения такой информации, но не отменяет положений статьи 61.2., 61.3 Закона о банкротстве в части сроков подозрительности сделок должника, подлежащих оспариванию.

Супруга должника: - в период с 01.11.1996 по 02.05.2007 ФИО6 согласно свидетельству о расторжении брака IIМЮ№791190. - в период с 18.01.2008 по 01.03.2014 ФИО7 согласно свидетельству о расторжении брака IVМЮ №601685.

Согласно пояснениям должника, с ФИО8, матерью ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совместного проживания и ведения хозяйства у должника никогда не было.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 01.09.2020, предельный срок для оспаривания сделок совершенных должником, в том числе по возможному приобретению движимого и недвижимого имущества на имя своих бывших жен и детей, в том числе внебрачных, в любом случае составляет 3 года – 01.09.2017.

Должник по состоянию на 01.09.2017 не состоял в браке, последний брак с ФИО7 был расторгнут 01.03.2014.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 должник не состоял в зарегистрированном браке 3 года. Сведений о том, что должник состоит в гражданском браке также отсутствуют.

Кроме того, сведения о наличии зарегистрированных за супругами имущества, полученные финансовым управляющим, а также представленные подателем жалобы не свидетельствуют о приобретении указанными лицами имущества в период подозрительности - с 01.09.2017.

Напротив, все объекты недвижимого имущества получены за пределами указанного срока, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023по делу № А41-54171/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.А. Кручинина