Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А63-10043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10043/2021
г. Ставрополь
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов на услуги представителя,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2021, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 3-Ю,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация» (далее-ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2020 № 32009294705 в размере 927 278 рублей, неустойки в размере 17 463,73 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 21 895 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнил иковые требования,согалсно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 927 278 рублей, неустойку в размере 42 353,42 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 895 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, спор рассматривается с учётом уточнённых требований.

Ответчик в судебном заседании требования признал в полном объёме, представил заявление от 22.09.2021 исх. №3095 о признании исковых требований, которое подписано генеральным директором предприятия ФИО4, просил суд снизить судебные расходы на оплату услуг представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражноо процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (поставщик) и предприятием Ставропольского (заказчик) был заключен договор от 29.07.2020 № 32009294705 (далее-договор) на поставку товара, согласно которому, поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п.5.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между заказчиком и поставщиком 28.12.2020 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2021.

Истец исполнил обязанности по поставке товара в рамках вышеназванного договора, однако, ответчик, свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2021 № 92 с требованием оплатить задолженность, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму в размере 927 278 рублей, что подтверждается универсальны передаточным документом от 21.01.2021 № 559 (л.д.19-20), актом приемки-передачи товара от 28.01.2020 (л.д.20).

Кроме того, отвечик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Заявление о признании исковых требований подписано генеральным директором ООО «Ставропольфармация» ФИО4, который признал сумму основного долга, что подтверждается письменным заявлением исх. № 3095 от 22.09.2021.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании вышеназванного пункта договора начислена неустойка в размере 42 353 рублей за период с 02.03.2021 по 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, на основании чего исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.06.2021 № 16/06/21-2 (л.д.49-50), счет на оплату № 248 от 16.06.2021 на сумму 30 000 рублей (л.д.61), платежное поручение от 16.06.2021 № 4707 на сумму 30 000 рублей (л.д.52), с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по договору №16/06/21-2 от 16.06.2021», акт об оказании юридических услуг от 16.06.2021 №256 (л.д.53).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, ее качество и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом того, что ответчик исковые требования признал, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика с учётом Налоговоаго кодекса Российской Федерации и признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в размере 927 278 рублей, неустойку в размере 42 353 рублей за период с 02.03.2021 по 20.09.2021, всего: 269 631 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568,50 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 326,50 рублей.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка