Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-213033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-213033/17-142-1749
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-213033/17-142-1749

по иску акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 311774632101392, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 406 117 руб. 37 коп.,

третье лицо - АО «Инвест-связь-холдинг»,

при участии

от истца – ФИО3 (доверенность); ФИО4 (доверенность);

от ответчика – ФИО5 (доверенность);

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 10 в размере 292 188 руб. 87 коп.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого помещения в рамках договора от 01.01.2017 № 10.

Третье лицо в отзыве позицию по иску не высказало, однако подтвердило наличие договорных (арендных) правоотношений с ответчиком в период с 05.10.2015 по 01.03.2017.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор от 01.01.2017 № 10 на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 206,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, используемых ответчиком на правах аренды (договор аренды от 05.10.2015, заключенный с третьим лицом).

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязался ежемесячно вносить плату за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в состав платы по договору, вносимой потребителем, включаются платежи за техническое обслуживание и эксплуатацию здания и помещения, за содержание и ремонт мест общего пользования и нежилых помещений, за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за техническое обслуживание, содержание нежилого помещения и иные услуги по настоящему договору составляет 340,64 руб. за 1кв. м в месяц обслуживаемого помещения. Стороны согласовали, что оплата будет производиться за 206,7 кв.м. площадей, согласно свидетельству о праве собственности Потребителя, а также 29,5 кв.м. общих площадей, принадлежащих потребителю на основании действующего законодательства.

Стороны оговорили, что потребитель оплачивает 80 459,17 руб. 17 коп. в месяц за все помещения, принадлежащие потребителю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора возмещение исполнителю затрат за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, канализация, теплоснабжение) при отсутствии приборов учета осуществляется по расчету пропорционально занимаемым площадям по нормативам коммунальных служб.

При наличии приборов учета возмещение осуществляется по расчету на основа) показаний приборов и стоимости единицы коммунальных услуг, по документам предъявлены исполнителю.

В силу пункта 4.4 договора возмещение затрат за ремонт нежилого помещения осуществляется по смете, согласованной сторонами в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.5 договора возмещение исполнителю оплаты за аренду земельного участка осуществляется по расчету пропорционально занимаемым площадям в пределах затрат предъявленных Земельным Комитетом и перечисляется в качестве предоплаты на расчетный счет исполнителя до 25 числа начала квартала.

Согласно пункту 4.6 договора стоимость всех услуг, установленная настоящим договор является фиксированной на срок действия договора, при продлении настоящего договора, согласно пункту 7.3, стоимость услуг согласовывается сторонами дополнительно, однако стоимость услуг и плановых накоплений не может быть увеличена более чем на 15 % от размера указанного в п. 4.2 и 4.6 договора.

В силу пункта 4.7 договора плата за предоставляемые по договору услуги осуществляется потребителем безналичному расчету в течение 5 банковских дней после получения счетов на оплату.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 292 188 руб. 87 коп., в том числе по аренде земли за 1-3 кварталы 2017 на сумму 218 566 руб. 74 коп, по электроэнергии за февраль-март 2017 на сумму 30 379 руб. 10 коп., по теплоснабжению за январь-апрель 2017 на сумму 29 383 руб. 46 коп., по водоснабжению за январь, март, апрель 2017 на сумму 5752 руб., по облуживанию ковриков за январь-апрель 2017 в размере 1546 руб. 76 коп., прочие затраты за январь-апрель 2017 на сумму 6560 руб. 81 коп), что подтверждается соответствующими счетами, актами, расчетами, счетами-фактурами, а также платежными поручениями, подтверждающими реальность несения исполнителем спорных затрат.

В обоснование иска (уточненного) истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств понесенные истцом затраты на коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, канализация, теплоснабжение), а также на аренду земельного участка и прочие документально подтвержденные затраты не возместил.

Претензионный порядок соблюден.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения, поэтому отклонены (представленные истцом доказательства, в том числе претензия, опись вложения, квитанция №12508013001267, отчет об отслеживании почтовых отправлений позволяют прийти к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом спорных затрат документально подтвержден (счета, акты, расчетами, счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие реальность несения исполнителем спорных затрат).

Обязанность ответчика возместить данные затраты прямо предусмотрена договором (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Доводы ответчика о недействительности данных пунктом договора суд отклонил, как несостоятельные, исходя из следующего: так, договор от 01.01.2017 № 10 был подписан сторонами без разногласий, исполнялся сторонами, в том числе ответчиком, что подтверждается платежными поручениями о частичной оплате; согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 8, 15, 21, 13 суд отклонил в качестве доказательства оплаты спорных затрат, поскольку, как видно из содержания данных платежных поручений, (назначение платежа), денежные средства на основании данных платежных документов перечислялись в счет оплаты за техническое обслуживание (пункт 4.2 договора), тогда как в настоящем случае истец взыскивает с ответчика затраты за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, канализация, теплоснабжение), на оплаты за аренду земельного участка и прочие затраты, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора.

Доказательства возмещения данных затрат ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату суд отклонил, как не опровергающий факт наличия у ответчика обязательств по возмещению спорных затрат, несение которых в заявленном размере документально подтверждено истцом.

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2017 № 10 в размере 292 188 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 311774632101392, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 292 188 (двести девяносто две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Возвратить акционерному обществу "Московская кардолентная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 11.10.2017 № 786.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова