Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А21-3234/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3234/2022
г. Калининград
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление ООО "1-Я ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-ЛУЧШИЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 108 000 руб. по договору № 20-19С от 01.01.2020 на техническое обслуживание лифтов



при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по паспорту и доверенности от 08.12.20,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1-я лифтовая компания" (далее по тексту– ООО "1-я лифтовая компания", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест-Лучший Дом" (далее по тексту – ООО "Жилищный Трест-Лучший Дом", ответчик) о взыскании штрафа в размере 108 000 руб. по договору № 20-19С от 01.01.2020 на техническое обслуживание лифтов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ООО «Жилищный Трест – Лучший дом», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Вия-А», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны заключен договор №20-19С на техническое обслуживание лифтов. (Общество с ограниченной ответственностью «ВиЯ-А» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «1-Я ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ», юридический адрес: 236008, <...>, помещ. XVII. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области).

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 6.3. Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору, в том числе за нарушение сроков оплаты услуг по Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере ежемесячной стоимости работ, указанной в приложении №1 к Договору, которая составляет 108 000 рублей.

Учитывая неоднократное нарушение ООО «Жилищный трест - Лучший дом» сроков оплаты по Договору (так задолженность за период май-октябрь 2021 года (включительно) погашена только 03 февраля 2022 года, с ноября 2021 года договор расторгнут).

17 февраля 2022 года в адрес Ответчика направлено уведомление (претензия) с требование оплатить штраф в размере 108 000 рублей. Однако, до настоящего времени штраф не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик вовремя не оплатил выполненные истцом работы за период май-октябрь 2021 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору, в том числе за нарушение сроков оплаты услуг по Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере ежемесячной стоимости работ, указанной в приложении №1 к Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании договорного штрафа за просрочку оплаты работ в сумме 108 000 руб. является правомерным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в пользу ООО «1-я лифтовая компания» 108 000 рублей штрафа по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2020 г. № 20-19С и 4 240 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


Ю.А. Ершова